Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
Іменем України
26.01.2010Справа №2-1/337-2010
за позовом фізичної особи - підприємця Яблонського Олександра Івановича, (98000, АР Крим, м. Феодосія, вул. Челнокова, 78),
до відповідача Державного підприємства «Науково - дослідний інститут аеропружних систем м. Феодосії», (98112, АР Крим, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 85),
про стягнення 20393,00 грн.
Суддя Л. О. Ковтун
представники:
від позивача Соболюк М.М., представник, довіреність нотаріально посвідчена від 23.01.2010р.,
від відповідача не з'явився, повідомлений належним чином,
Суть спору: підприємець Яблонський Олександр Іванович звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства «Науково - дослідний інститут аеропружних систем м. Феодосії» про стягнення заборгованості в сумі 14951,20 грн. та пені в розмірі 5441,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання за договором поставки №31 від 01.06.2008р. в частині своєчасної оплати поставленого товару.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у зв'язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
01.06.2008р. між підприємцем Яблонським О.І. (постачальник) та Державним підприємством «Науково - дослідний інститут аеропружних систем м. Феодосії» (дитячий табір «Восход») (покупець) укладений договір поставки № 31 (аркуш справи 8, далі - договір).
У пункті 1.1 договору встановлено, що постачальник відпускає, а покупець приймає хлібобулочні та кондитерські вироби відповідно до щоденних заявок.
Пунктами 4.1 та 4.2 договору передбачено, що постачальник гарантує своєчасну доставку якісної продукції, а покупець гарантує прийом та її оплату.
У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за договором №31 від 01.06.2008р. в частині оплати вартості поставленого товару не виконав, у зв'язку із чим, станом на час звернення позивача до суду заборгованість Державного підприємства «Науково - дослідний інститут аеропружних систем м. Феодосії» становить 14951,20грн.
Зазначена заборгованість не заперечується відповідачем, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами 07.09.2008р., (аркуш справи 12).
04.06.2009р. позивач направив на адресу Державного підприємства «Науково - дослідний інститут аеропружних систем м. Феодосії» претензію із пропозицією оплатити вартість поставленої продукції.
Такого ж змісту претензії направлені на адресу відповідача 06.07.2009р. та 05.10.2009р.
Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано відомостей щодо розгляду вищевказаної претензії.
Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.
У розумінні діючого законодавства зобов'язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).
Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
У порушення вимог ст. ст. 33, 34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобов'язань за договором поставки суду не надано, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення 14951,20грн.
Щодо заявленої позивачем до відшкодування суми пені в розмірі 5 441,80 грн. суд зазначає наступне.
До видів забезпечення виконання зобов'язання відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України відноситься неустойка (штраф, пеня).
Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Таким чином, угода про забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (пенею) вчиняється також, у письмовій формі.
З огляду на те, що сторонами не будо досягнуто згоди у відповідній письмовій формі щодо встановлення відповідальності у вигляді пені за невиконання зобов'язання або несвоєчасне виконання зобов'язання відповідача, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 5441,80грн. є неправомірними, що тягне відмову в позові в цій частині.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Науково - дослідний інститут аеропружних систем м. Феодосії», (98112, АР Крим, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 85; банківські реквізити: рахунок 26000527257642 в КРФК АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь МФО 324010, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 16502169) на користь фізичної особи - підприємця Яблонського Олександра Івановича, (98000, АР Крим, м. Феодосія, вул. Челнокова, 78; банківські реквізити: рахунок 26005052000257 у КРУ «ПриватБанк», м. Сімферополь МФО 384436, ідентифікаційний номер 1701718851) заборгованість в сумі 14951,20 грн.
В частині стягнення пені в розмірі 5 441,80 грн. відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.