Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
Іменем України
14.01.2010Справа №2-1/6875-2007
за позовом Прокурору Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17),
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг», (95000, АР Крим, м. Сімферополь с. Бітумний, 12 км. Московського шосе),
треті особи:
1.ТОВ «Реєстр - Сервіс», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 83);
ОСОБА_3, (97501, АДРЕСА_65,
ОСОБА_4, (97501, АДРЕСА_66),
ОСОБА_5, (95000, АДРЕСА_67),
ОСОБА_6, (95000, АДРЕСА_68),
ОСОБА_7, (95000, АДРЕСА_1),
ОСОБА_8, (95000, АДРЕСА_2),
ОСОБА_9, (95000, АДРЕСА_3),
9.ОСОБА_10, (АДРЕСА_69),
10.ОСОБА_11, (95000, АДРЕСА_4),
ОСОБА_12, (95000, АДРЕСА_5),
ОСОБА_13, (95000, АДРЕСА_6),
13.ОСОБА_14, (95000, АДРЕСА_7),
ОСОБА_15, (95000, м Сімферополь, АДРЕСА_8),
ОСОБА_16, (95000, АДРЕСА_9),
ОСОБА_17, (95000, АДРЕСА_10),
ОСОБА_18, (95000, АДРЕСА_11),
ОСОБА_19, (АДРЕСА_70),
19.ОСОБА_20, (АДРЕСА_71),
20.ОСОБА_21 (АДРЕСА_71),
21.ОСОБА_22, (95000, АДРЕСА_12),
22.ОСОБА_23, (95000, АДРЕСА_13),
23.ОСОБА_24, АДРЕСА_72),
ОСОБА_25, АДРЕСА_72),
25.ОСОБА_26, (95000, АДРЕСА_14),
ОСОБА_27, (АДРЕСА_15),
27 ОСОБА_28, (95000, АДРЕСА_16),
ОСОБА_29, (АДРЕСА_17),
ОСОБА_30, (АДРЕСА_18),
ОСОБА_31, (АДРЕСА_18),
ОСОБА_32, (АДРЕСА_18),
ОСОБА_33, (АДРЕСА_19),
ОСОБА_34, (АДРЕСА_20),
ОСОБА_35, (АДРЕСА_73),
ОСОБА_36, (АДРЕСА_21,
ОСОБА_37, (АДРЕСА_74,
ОСОБА_38, (АДРЕСА_22,
ОСОБА_39, (АДРЕСА_23,
ОСОБА_40, (АДРЕСА_75,
ОСОБА_41, (АДРЕСА_24,
ОСОБА_42, м. Сімферополь, п. ГРЕС, АДРЕСА_25,
ОСОБА_43, АДРЕСА_26,
ОСОБА_44, АДРЕСА_27,
ОСОБА_45, АДРЕСА_28,
ОСОБА_46, АДРЕСА_29,
46.ОСОБА_47, АДРЕСА_76,
47.ОСОБА_48, АДРЕСА_76,
ОСОБА_49, АДРЕСА_30,
ОСОБА_50, АДРЕСА_30,
ОСОБА_51, АДРЕСА_31,
ОСОБА_52, АДРЕСА_32,
ОСОБА_53, АДРЕСА_32,
53.ОСОБА_136, АДРЕСА_77,
ОСОБА_54 на, АДРЕСА_78,
55. ОСОБА_55, АДРЕСА_79,
56.ОСОБА_56, АДРЕСА_80
57.ОСОБА_57, АДРЕСА_81,
58.ОСОБА_138, АДРЕСА_82,
ОСОБА_58, АДРЕСА_33,
ОСОБА_59, АДРЕСА_83
ОСОБА_60, АДРЕСА_84,
ОСОБА_61, АДРЕСА_83
ОСОБА_62, АДРЕСА_85
ОСОБА_63, АДРЕСА_86,
ОСОБА_64, АДРЕСА_87,
ОСОБА_65, АДРЕСА_88,
ОСОБА_66, АДРЕСА_89,
ОСОБА_67, АДРЕСА_90,.
ОСОБА_68, АДРЕСА_36,
ОСОБА_69, АДРЕСА_37,
ОСОБА_70, АДРЕСА_38,
ОСОБА_71, АДРЕСА_39,
ОСОБА_72, АДРЕСА_40,
ОСОБА_73, АДРЕСА_41,
ОСОБА_74, АДРЕСА_42,
76.ОСОБА_75, АДРЕСА_43,
77.ОСОБА_76, АДРЕСА_91,
78.ОСОБА_77, АДРЕСА_44,
ОСОБА_78, АДРЕСА_45,
ОСОБА_79, АДРЕСА_92,
ОСОБА_80, АДРЕСА_93,
ОСОБА_81, АДРЕСА_94,
ОСОБА_82, АДРЕСА_95,
ОСОБА_83, АДРЕСА_46,
ОСОБА_84, АДРЕСА_47,
ОСОБА_85, АДРЕСА_48,
ОСОБА_86, АДРЕСА_90,
88.ОСОБА_87, АДРЕСА_96,
89.ОСОБА_88, АДРЕСА_97,
90.ОСОБА_89, АДРЕСА_96
91 ОСОБА_90, АДРЕСА_98,
92.ОСОБА_91, АДРЕСА_49,
ОСОБА_92, АДРЕСА_50,
ОСОБА_93, АДРЕСА_46,
ОСОБА_94, АДРЕСА_99,
96.ОСОБА_95, АДРЕСА_100,
ОСОБА_96, АДРЕСА_51,
98. ОСОБА_97, АДРЕСА_52,
ОСОБА_98, м Сімферополь, АДРЕСА_53,
ОСОБА_99, АДРЕСА_101,
ОСОБА_100, АДРЕСА_102,
ОСОБА_101, АДРЕСА_103,
ОСОБА_102, АДРЕСА_104,
ОСОБА_103, АДРЕСА_105,
ОСОБА_104, АДРЕСА_106,
ОСОБА_105, АДРЕСА_107,
ОСОБА_106, АДРЕСА_108,
ОСОБА_107, АДРЕСА_54,
ОСОБА_108, АДРЕСА_55,
110.ОСОБА_109, АДРЕСА_56,
ОСОБА_110, АДРЕСА_109,
112.ОСОБА_111, АДРЕСА_110,
ОСОБА_112, АДРЕСА_111 ,
ОСОБА_113, АДРЕСА_57,
ОСОБА_114, АДРЕСА_112,
116.ОСОБА_115, АДРЕСА_113,
ОСОБА_116, м., Сімферополь, АДРЕСА_58,
ОСОБА_117, АДРЕСА_59,
ОСОБА_118, АДРЕСА_114,
ОСОБА_119, АДРЕСА_60,
ОСОБА_120, АДРЕСА_115,
ОСОБА_121, АДРЕСА_116,
ОСОБА_122, АДРЕСА_61,
ОСОБА_123, АДРЕСА_62,
ОСОБА_124, АДРЕСА_117,
126.ОСОБА_125, АДРЕСА_118,
127.ОСОБА_10, АДРЕСА_119,
ОСОБА_126 на, АДРЕСА_120,
129.ОСОБА_127, АДРЕСА_121,
130.ОСОБА_139, АДРЕСА_63,
ОСОБА_128, АДРЕСА_64,
про спонукання до виконання певних дій,
Суддя Л.О. Ковтун
представники:
від позивача Соловйова К.С. - головний спеціаліст юридичного відділу, дов.№131-Д від 29.12.2009р.,
від відповідача Дудченко Ю.Г. - представник, дов. від 22.10.2009р.,
від третіх осіб:
3. ОСОБА_131,
9. ОСОБА_10,
124. ОСОБА_132,
інші треті особи в судове засідання не з'явились,
Суть спору: Прокурор Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг» про визнання недійсним правочину щодо пільгового продажу 226000 акцій ВАТ «Кримресоптторг» у частині використання 113 іменних приватизаційних майнових сертифікатів, які належали 113 фізичним особам, які не мали відношення до товариства; скасування наказу Фонду майна АР Крим №2044 від 10.12.1996р. «Про продаж акцій відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг» та наказ Фонду майна АР Крим №320 від 28.02.1997р. «Про продовження строків пільгового продажу акцій ВАТ «Кримресоптторг»; визнання за Автономною республікою Крим в особі Фонду майна АР Крим право власності на 226000 акцій простих іменних ВАТ «Кримресоптторг»; визнання недійсними записів, які були внесені у період з 28.07.1997р. по 01.09.1997р. у систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кримресоптторг» про передачу прав власності на 120000 акцій іменних простих ВАТ «Кримресоптторг» ОСОБА_133, на 170000 простих іменних акцій ВАТ «Кримресоптторг» ОСОБА_131 на 116000 простих іменних акцій ВАТ «Кримресоптторг» ОСОБА_134; зобов'язання ОСОБА_133. повернути Фонду майна АР Крим 113000 акцій простих іменних ВАТ «Кримресоптторг»; зобов'язання ОСОБА_131 повернути Фонду майна АР Крим 113000 акцій простих іменних ВАТ «Кримресоптторг»; зобов'язання ТОВ «Реєстр - Сервіс» внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кримресоптторг» про перехід права власності на 113000 акцій простих іменних від ОСОБА_133 до Фонду майна АР Крим та від ОСОБА_131 до Фонду майна АР Крим.
Позовна заява мотивована тим, що головою правління ВАТ «Кримресоптторг» ОСОБА_133 складено список заявників-учасників пільгового продажу акцій на 271 особу, до якого включені свідомо помилкові відомості, щодо осіб, які мають право на участь в пільговому продажі акцій. Крім того, в обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує на те, що по даному факту прокуратурою Залізничного району м. Сімферополя порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а також, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_133, знаходячись на посаді голови ради організації орендарів орендного підприємства «Кримгосучторг», достовірно знаючи проте, що 113 осіб не є працівниками підприємства дав вказівку на внесення даних осіб до списку тих осіб, що мають право на участь в пільговому продажі акцій.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що товариство жодним чином не порушило прав та охоронюваних інтересів позивача у справі.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.07.2007р. провадження у справі зупинено до вирішення Залізничним районним судом м. Сімферополя кримінальної справи №1-304/07.
Згідно резолюції голови Господарського суду АР Крим ОСОБА_135, у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді господарського суду Автономної Республіки Крим Жукової А.І., справу №2-13/6875-2007 передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Ковтун Л.О., з присвоєнням нового номеру 2-1/6875-2007.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.08.2008р. справу прийнято до свого провадження.
Провадження у справі поновлено ухвалою господарського суду АР Крим від 02.12.2009р.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд
На виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993р. «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств і їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 31.08.1996 р. №1332 створено ВАТ «Кримресоптторг».
На підставі наказу Фонду майна АР Крим № 2044 від 10.12.1996р. «Про продаж акцій відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг» та наказу Фонду майна АР Крим № 320 від 28.02.1997р. «Про подовження строків пільгового продажу акцій ВАТ «Кримресоптторг» та у відповідності до плану розміщення акцій ВАТ «Кримресоптторг» від 24.09.1996 р. й уточненого плану розміщенням акцій виставлено на пільгове розміщення акцій членам організації орендарів і прирівняних до них відповідно до ст. 25 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» особам 30,2 % акцій.
Згідно списку заявників-учасників пільгового продажу акцій ВАТ «Кримресоптторг», складеного головою правління ОСОБА_133 в пільговому продажі акцій брали участь 271 осіб.
Так, відповідно до статті 25 Закону України «Про приватизація державного майна», працівникам підприємства, майно якого приватизується, надається право на: першочергове придбання акцій за їх номінальною вартістю на суму і за рахунок виданого працівнику приватизаційного майнового сертифікату; першочергове придбання за рахунок власних коштів акцій за їх номінальною вартістю на половину суми виданого працівнику приватизаційного майнового сертифікату. Пільги, передбачені частиною першою цієї статті, поширюються також на колишніх працівників підприємств, які вийшли на пенсію, звільнені на підставі пункту 1статті 40 Кодексу законів про працю України і не працюють з моменту звільнення на інших підприємствах, осіб, які мають право відповідно до законодавства повернутися на попереднє місце роботи на цьому підприємстві, інвалідів, звільнених у зв'язку з каліцтвом або професійним захворюванням, та працівників, звільнених у зв'язку із станом здоров'я, а також на працівників соціально-культурних та оздоровчо-лікувальних закладів, що приватизуються у складі підприємств, на балансі яких вони перебувають.
У зв'язку з тим, що головою правління ВАТ «Кримресоптторг» ОСОБА_133 внесено до списку працівників підприємства, майно якого приватизується, 113 осіб, які не мали відношення до відповідача та організації орендарів орендного підприємства «Кримгосучторг», що як наслідок стало підставою для продажу 226000 іменних акцій відповідача, прокурор просить скасувати накази Фонду майна АР Крим №2044 від 10.12.1996р., №320 від 28.02.1997р., визнати АР Крим в особі Фонду майна АР Крим права власності на вищевказані акції та зобов'язати ОСОБА_131 та ОСОБА_133 повернути по 113000 акцій.
Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами у господарському процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Так, одними із заявлених прокурором в інтересах Фонду майна АР Крим позовних вимог є визнання недійсним правочину щодо пільгового продажу 226000 акцій ВАТ «Кримресоптторг» у частині використання 113 іменних приватизаційних майнових сертифікатів, які належали 113 фізичним особам, які не мали відношення до товариства; скасування наказу Фонду майна АР Крим №2044 від 10.12.1996р. «Про продаж акцій відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг» та наказ Фонду майна АР Крим №320 від 28.02.1997р. «Про продовження строків пільгового продажу акцій ВАТ «Кримресоптторг».
За загальним правилом, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Втім, слід зазначити, що відповідач у справі не був стороною в договорах купівлі-продажу акцій, укладених між Фондом майна АР Крим та особами, що були включені до списку осіб, що мають право на пільги при придбанні акцій ВАТ «Кримресоптторг». Зазначене є підставою для відмови в позові в цій частині.
Крім того, оскаржувані прокурором накази Фонду майна АР Крим №2044 від 10.12.1996р., №320 від 28.02.1997р. видані не товариством, а тому ВАТ «Кримресоптторг» не може виступати відповідачем за цими вимогами, що також, тягне відмову в позові в цій частині.
Щодо вимоги прокурору та позивача про визнання за визнання за Автономною республікою Крим в особі Фонду майна АР Крим права власності на 226000 акцій простих іменних ВАТ «Кримресоптторг» суд зазначає наступне.
У розумінні діючого законодавства правом власності визнається право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Власник майна, також, може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає право власника на користування та розпорядження своїм майном, якщо існує порушення особою, яка незаконно заволоділа ним.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються саме відповідачем.
Жодних доказів невизнання чи оспорювання саме ВАТ «Кримресоптторг» права власності АР Крим на акції відповідача суду не надано.
Відтак, відсутність факту порушення права на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові в цій частині.
Вимоги прокурору та Фонду майна АР Крим про визнання недійсними записів, які були внесені у період з 28.07.1997р. по 01.09.1997р. у систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кримресоптторг» про передачу прав власності на 120000 акцій іменних простих ВАТ «Кримресоптторг» ОСОБА_133, на 170000 простих іменних акцій ВАТ «Кримресоптторг» ОСОБА_131 на 116000 простих іменних акцій ВАТ «Кримресоптторг» ОСОБА_134; зобов'язання ОСОБА_133. повернути Фонду майна АР Крим 113000 акцій простих іменних ВАТ «Кримресоптторг»; зобов'язання ОСОБА_131 повернути Фонду майна АР Крим 113000 акцій простих іменних ВАТ «Кримресоптторг»; зобов'язання ТОВ «Реєстр - Сервіс» внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кримресоптторг» про перехід права власності на 113000 акцій простих іменних від ОСОБА_133 до Фонду майна АР Крим та від ОСОБА_131 до Фонду майна АР Крим, також, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як вже зазначалось, відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Фактично, вищевказані вимоги пред'явлені ОСОБА_131, ОСОБА_133 та ТОВ «Реєстр-Сервіс», які, в свою чергу, у справі мають статус третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.
Так, відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
З аналізу змісту наведеної норми випливає, що необхідною передумовою заміни неналежного відповідача є відповідна згода позивача.
Зазначеної позиції дотримується й Вищій господарський суд України (пункт 8 інформаційного листа від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»).
В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності згоди позивача на заміну первісного відповідача належними, що як наслідок унеможливлює покладення на ВАТ «Кримресоптторг» відповідальності за порушення матеріального права про захист якого подано позов.
За таких обставин справи, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладено, керуючись ст.82-84, 85 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.