Справа № 2а-267/10
13 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Бачуна О.І.
при секретарі - Паньків В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови, винесеної 28 листопада 2009 року інспектором РПС РР РПС УДАІ Онищук О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАп та накладення штрафу у розмірі 850 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог покликається, на те, що він не згідний з постановою винесеною 28 листопада 2009 року, суть якої полягає в тому, що він на автодорозі Київ -Чоп у с. Тараканів Дубенського району Рівненської області керуючи автомобілем марки « Ховер» з д/н ВС 8180ВТ перевищив встановлену швидкість руху, не маючи при собі полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортих засобів, чим порушив п. 12.4 та 2.1.(г) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП , просить постанову скасувати .
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив що з даною постановою він не згідний , вважає що вона є незаконною , оскільки на вимогу інспектора Онищук О.В. він пред'явив поліс № ВС 3175783 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,а також договір К № 047672 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави від 25.12.2008 року. Крім цього на лобовому склі автомобіля був прикріплений стікер СЦ № 756759. Стверджує, що у постанові про адміністративне правопорушення зазначені неправдиві дані , щодо відсутності страхових документів в момент перевірки. Крім того просив поновити строк на оскарження даної постанови , оскільки про таку дізнався з повідомлення відділу державної виконавчої служби, яке отримав 10 лютого 2010 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДАІ Онищук О.В. була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Даний факт заперечується показами позивача , який стверджує що не порушував правила дорожнього руху, із постановою серії ВК № 051228 не згідний, просить таку скасувати.
Суд вважає, що дана постанова не підлягає скасуванню, оскільки позивач порушив строки подання скарги, так, як йому було відомо про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, з моменту її винесення, про, що свідчить його підпис про отримання копії постанови, проти чого не заперечив і сам позивач.
Таким чином, позивач порушив строки оскарження даної постанови згідно ст. 289 КУпАп, не представив доказів , які б свідчили про поважність причин пропуску оскарження такої, а тому на підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.
На підставі ст.ст. 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.18, 158-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з часу проголошення. Апеляційна скарга подається у двадцятиденний строк з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Бачун О.І.