І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа №2-253/10
30 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді Берези В.І., при секретарі Волківській Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Львівське РУ відділення № 7 м. Миколаїв про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі Львівське РУ відділення № 7 м. Миколаїв про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 576662 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Стимул № 1218481 та внесено на строковий банківський вклад грошову суму в розмірі 140000 грн. строком на 12 місяців з процентною ставкою по вкладу 16,7 % річних. 26 серпня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення суми депозитного вкладу з нарахованими відсотками, посилаючись на припиненні дії договору у встановлений договором строк 19 серпня 2009 р., однак отримав відповідь про неможливість повернення коштів, тому просить позов задоволити та стягнути з відповідача в його користь суму вкладу з відсотками в розмірі 161 060 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, надав аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просив позов задоволити. Доповнив, що на даний час відповідач переконує, що кошти перераховано на його поточний рахунок, тому зобов'язання за укладеним договором виконані, проте, це не відповідає фактичним обставинам, так як картковий рахунок заблоковано, як у відділенні банку, так і з банкоматної картки гроші зняти неможливо.
Відповідач ВАТ КБ «Надра» явки свого представника в судове засідання не забезпечив, однак представник відповідача Праскович М.І. 28.04.2010 р. надіслав до суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначає, що відповідно до поточних звітів за операціями по рахунках відповідач виконав свої зобов'язання по договору вкладу, клопоче розгляд справи проводити без участі представника відповідача, тому справу розглянуто у відсутності відповідача за згодою позивача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов є обґрунтований і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом
Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 3.4.5 Договору банк зобов'язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.
Як видно зі звіту відповідача по депозиту ОСОБА_1 - загальною сумою зарахування станом на 31.12.2009 р. є 161,060 грн., саме таку суму просить стягнути з відповідача позивач.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 26.08.2009 р. такий звертався про повернення депозиту згідно договору «Моє маййбутнє» № 576662 від 19.08.2008 р.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення неповернутого у визначений договором строк депозиту є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.
Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач не надав письмових доказів на підтвердження втрат морального характеру, відносини між сторонами є договірними, що не підтверджує вини з боку відповідача, тому в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити, а позов задоволити частково.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 525, 1060, 1068, 1074 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212, 215, 218ЦПК України, суд -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі Львівське РУ відділення № 7, м. Миколаїв, вул. Д.Галицького, 2/2 Львівської області 161 060 (сто шістдесят одну тисячу шістдесят) грн. депозитного вкладу та відсотків в користь ОСОБА_1.
У вимозі щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі Львівське РУ відділення № 7 в користь держави судовий збір в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя Береза В.І