Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
Іменем України
18.01.2010Справа №2-5/5859-2009
За позовом - Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м.Київ
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тектра», м. Сімферополь
Про стягнення 514 304,86 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача - Корецький І.П. - предст., дов. від 01.09.2009 року.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тектра», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 514 304,86 грн., з яких 427 500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 74 002,06 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 6 677,67грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 6 125,13 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №20-Н/08/16/ЮО від 02.09 2008 року, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -
Згідно п. 1.3 Статуту Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».
02 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (банк за договором), правонаступником якого є позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКТРА» (позивальник за договором) укладений кредитний договір № 20-Н/08/16/ЮО.
Відповідно до п.1.1 кредитного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі 450 000,00 грн. на цілі, зазначені у пункті 1.4 договору, а відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати позивачу проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит банку.
Згідно п. 1.2 договору розмір процентів за користування кредитом складає 20%.
У відповідності з п. 1.3 договору відповідач зобов'язався повертати кредит Банку частинами - у розмірах та у терміни згідно з Графіком повернення кредиту: щомісячно по 01 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/60 (кількість місяців користування кредитом) від суми отриманого кредиту, що становить 7500,00 грн. з здійсненням останнього платежу не пізніше 01 вересня 2013 року.
Згідно п. 6.1 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти у розмірі 20 % річних.
У відповідності з п.6.7 договору проценти, нараховані за місць, в якому відповідно до пункту 1.3 договору відповідач зобов'язався повністю повернути банку останній платіж з поверненням кредиту згідно з Графіком повернення кредиту відповідно до п. 1.3 договору, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення останнього платежу з повернення кредиту згідно з Графіком повернення кредиту, а за місяць, у якому кредит повністю повертається достроково 0 не пізніше дня фактичного повернення кредиту.
Пунктом 6.6 кредитного договору передбачено, що проценти, нараховані за місяць відповідно до п.п.6.1.- 6.5 кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно не пізніше перших трьох робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.
Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, відповідач зобов'язаний сплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який стягується пеня від простроченої суми за кожний день прострочення:
- за прострочення терміну повернення кредиту, який визначений ст. 8 цього договору;
- за прострочення строку повернення загальної заборгованості за кредитом за вимогою банку в достроковому порядку, який визначений у п. 8 цього договору;
- за прострочення терміну/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 цього договору
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному об'ємі, а саме надав відповідачеві на умовах договору кредит у сумі 450 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 02.09.2008 року по 15.01.2010 року (арк. спр. 38).
У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, а саме прострочив повернення частини кредиту згідно встановленого договором графіку у сумі 67 500,00 грн. та не сплатив проценти за користування кредитними коштами у січні-серпні 2009 року у розмірі 64 163, 70 грн., 11 серпня 2009 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист №195/05/30-21 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором у 30-денний термін з дня отримання даного повідомлення (арк. спр. 23).
Дана вимога отримана відповідачем 11.08.2009 року, однак залишена відповідачем без задоволення.
Відповідно до п.2.1 кредитного договору належне виконання зобов'язань по кредитному договору, у тому числі, забезпечувалося заставою лінії по виробництву профілю для монтажу гіпсокартонових плит СН24, 2008 року випуску, серійний №ЕЕ44200042 та ліній прокольного розпуску рулону на штринети СН342, 2008 року випуску, серійний № 42111750, які належать відповідачу на праві власності; а також заставою товарів в обігу на суму не меншу 200 000, 00 грн., які належать відповідачу на праві власності.
Пунктом 2.3. кредитного договору передбачено, що у випадку втрати хоча б одного із видів забезпечення, відповідач зобов'язаний, в строк не пізніше двох робочих днів після настання втрати повідомити про це Банк та надати Банку нове або додаткове забезпечення; здійснити відновлення (у разі пошкодження) втраченого забезпечення за власний кошт; здійснити сплату в повному обсязі всіх неоплачених зобов'язань за кредитним договором.
Як підтверджується довідкою СВ ЖРУ СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 16.02.2009 року, 02 січня 2009 року відповідач втратив заставлене майно внаслідок крадіжки.
Однак, у порушення п. 2.3 кредитного договору відповідачем не запропоновано Банку варіанту з надання нового забезпечення.
Згідно п. 8.3 кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку вимагати від відповідача дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або кредитним договором та/або договорами забезпечення, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-якого із своїх зобов'язань передбачених кредитним договором.
08 вересня 2009 року на адресу відповідача позивачем направлено повідомлення - вимогу №228/05/30-21 про дострокове повернення всієї суми заборгованості, несплачених прострочених процентів, а також пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором не пізніше семи днів з моменту отримання даного повідомлення-вимоги.
Зазначене повідомлення-вимога отримане 10.09.2009 року директором ТОВ «Тектора» Дідух Ю.Л. (арк. спр. 27), однак залишене відповідачем без задоволення.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 514 304,86 грн., з яких 427 500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 74 002,06 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 6 677,67грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 6 125,13 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пунктом 2.3. кредитного договору передбачено, що у випадку втрати хоча б одного із видів забезпечення, відповідач зобов'язаний, в строк не пізніше двох робочих днів після настання втрати повідомити про це Банк та надати Банку нове або додаткове забезпечення; здійснити відновлення (у разі пошкодження) втраченого забезпечення за власний кошт; здійснити сплату в повному обсязі всіх неоплачених зобов'язань за кредитним договором.
У відповідності з п.8.3 кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку вимагати від відповідача дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-якого із своїх зобов'язань передбачених кредитним договором.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати заборгованості за кредитом та оплати процентів за користування кредитом, а також доказів запропонування банку варіанту з надання нового забезпечення у зв'язку із втратою заставленого майна внаслідок крадіжки.
Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту згідно встановленого графіку та сплати процентів за користування кредитними коштами відповідно до п. 10.1 договору позивачем нарахована сума пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у сумі 6 677,67 грн. та за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 6 125, 13 грн.
Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Виконання цивільних обов'язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТРА» (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, б. 99, кв. 29, код ЄДРПОУ 35173886) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) заборгованість за кредитом у сумі 427 500,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 74 002,06 гри.; пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитом у сумі 6 677,67 грн.; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 6125,13 грн., державне мито у сумі 5 144, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.