Справа № 1-101
2010р.
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
20 травня 2010р.
Миколаївський районний суд Львівської області в складі :
головуючого - судді Березюка Г.М.
при секретарі Федчук І.М.
з участю прокурора Пришляка Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дейнау Дейнауського району Чарджоуської області і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, туркмена, невійськовозобов'язаного, неодруженого,з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого згідно 89 КК України;
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця м.Києва та жителя. АДРЕСА_2, громадянина України,українця,освіта середня,невійськовозобов'язаного,неодруженого,непрацюючого,
раніше не судимого,
- в скоєнні обома злочину,передбаченого ст.15 -185 ч.2 КК України ,
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб 10 березня 2010 року близько 22год.30хв. в АДРЕСА_3,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,умисно,з корисливих мотивів демонтували і намагались таємно викрасти два сегменти металевої огорожі із стовбцями,котра відмежовувала територію Новороздільського професійного ліцею і належала даній установі,вартістю з урахуванням зносу 700 гривень, однак свого злочинного наміру до кінця не довели з причин,що не залежали від їх волі,оскільки були затримані працівниками міліції.
В пред'явленому звинуваченні за ст.15 -185 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив,що дійсно 10 березня 2010 року близько 22год.30хв. він перебував у ОСОБА_2 вдома і, випивши по 150грам горілки,пішли в сторону с.Малехова і по дорозі побачили нахилену металеву огорожу,тоді вирішили забрати її і здати на металобрухт.Вони з ОСОБА_2 доламали цю огорожу,взявши два прольоти і два металевих стовпчики.І в той момент приїхали працівники міліції,які забрали і затримали їх,він розкаюється у скоєному,обіцяє більше не вчиняти крадіжки.
Підсудний ОСОБА_2 в пред'явленому звинуваченні за ст.15 -185 ч.2 КК України винним себе визнав повністю та пояснив,що 10 березня 2010 зайшов до нього в квартиру в гості ОСОБА_1,вони випили горілки і пішли до знайомих в сторону с.Малехова,де біля училища побачили схилену сітку-2 прольоти,які вирішили зламати і здати на металобрухт,однак їх затримали працівники міліції,він розкаюється у скоєному,обіцяє більше не вчиняти крадіжки.
Крім особистого визнання двома підсудними своєї винності у скоєнні крадіжки вина обох підсудних у пред'явленому звинуваченні за ст.15-185 ч.2 КК України повністю доведена в судовому засіданні і стверджується такими доказами..
Так допитаний судом свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні ствердив,що дійсно 10.03.2010року,будучи на чергуванні отримав повідомлення,що біля 5 училища двоє невідомих знімають сітку.Приїхавши на місце, чергова училища показала йому де знято два прольоти і там вони затримали двох підсудніх,які намагалися втекти.
Крім наведених доказів пред'явлене підсуднім звинувачення за ст.15 -185 ч.2 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема: першими поясненнями учасників та очевидців події злочину,листами Директора Новороздільського професійного ліцею за №№77,78 від 11.03.2010 року, протоколом огляду місця події від 11.03.2010 року,фототаблицями,протоколом огляду речових доказів від 19.03.2010 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,яким суд надає віри,а також іншими письмовими документами зібраними по справі.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.15-185 ч.2 КК України є вірною,оскільки підсудні вчинили замах на крадіжку,але злочину не було закінчено з причин,які не залежали від їх волі.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,який він вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає як обставину, що обтяжує покарання, з другого боку судом враховується і ряд обставин, що пом'якшують покарання підсудному, зокрема те, що ОСОБА_1 позитивно характеристизується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.Тому,при таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і тому покарання ОСОБА_1 слід обрати у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України.
Стосовно виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який він вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає як обтяжуючу вину обставину, з другого боку судом враховується і ряд обставин, що пом'якшують покарання підсудному, зокрема те, що ОСОБА_2 позитивно характеристизується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності. При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і тому покарання ОСОБА_2 слід обрати у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ст. 15-185 ч.2 КК України на 1(один) рік обмеження волі.
У відповідності з ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового терміну не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання,періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції..
ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ст. 15-185 ч.2 КК України на 1(один) рік обмеження волі.
У відповідності з ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового терміну не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 , підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі: два металеві стовпці та два фрагменти металевої огорожі залишити у користуванні і власності Новороздільського професійного ліцею Львівської області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його оголошення,через районний суд.
Суддя: