Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
14.01.2010Справа №2-22/3525-2009
За позовом - Фізичної особи - підприємця Авдієнко Олександра Валерійовича, м. Ялта, вул. Красноармійська, 44, кв. 6; м. Сімферополь, а/с 1461
до відповідача - Фізичної особи - підприємця Колеснікова Миколи Васильовича, м. Сімферополь, провулок Шкільний, 4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Рудекс», Сімферопольський район, с. Фонтани, вул. Чкалова, 65; м. Сімферополь, вул. Чехова, 68
про стягнення 36263,55 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Шатунов С.В., представник. дов від 30.05.2009 року
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явилась
Обставини справи:
Позивач - Фізична особа - підприємець Авдієнко О.В. звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Колеснікова М.В., просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36263,55 грн., у тому числі: сума основного боргу - 35000,00 грн., інфляційні втрати - 988,46 грн., 3% річних - 275,09 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення вимог договору № 23 від 23.02.2009 року, не здійснив поставку товару позивача, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 35000,00 грн., сплачених позивачем в якості вартості замовленого товару.
05 жовтня 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05 жовтня 2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
10.11.2009 року позивач надав суду пояснення на відзив на позовну заяву, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35442,38 грн., у тому числі: сума основного боргу - 35000,00 грн., сума інфляційних витрат - 280,00 грн., 3% річних - 162,38 грн.
Вказані пояснення позивача прийняті судом до розгляду.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 листопада 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Рудекс».
Відповідач та тертя особа в судове засідання не з'явились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Крім того, під час розгляду даної справи третя особа не надала суду пояснень по суті спору.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення позивача, суд -
встановив:
Між позивачем - фізичною особою - підприємцем Авдієнко О.В. (замовник) та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Колесніковим М.В. (виконавець) був укладений договір №23 на поставку матеріалів та проведення робіт
Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню поставки матеріалу.
Згідно п.3.1. замовник зобов'язується оплатити та прийняти матеріал згідно договору, на підставі специфікації, яка надається виконавцем замовникові.
Виконавець зобов'язується поставити матеріал у строки, обумовлені в п.2.4. за умови своєчасної оплати Замовником.
Згідно п.2.4. Договору строк виконання поставки матеріалу становить 17 календарних днів після одержання передоплати на рахунок виконавця.
На підставі укладеного між сторонами договору позивач сплатив грошові кошти загальною сумою 35000,00 грн., про що свідчать платіжні документи: квитанція до прибуткового касового ордеру №23 від 23 лютого 2009 року на суму 15000,00 грн. та платіжне доручення №21 від 24 лютого 2009 року на суму 20000,00 грн.
Але, як вказує позивач, всупереч здійсненої позивачем оплаті вартості товару, відповідач не здійснив поставку позивачу товару, згідно умов укладеного між сторонами договору № 23 від 23.02.2009 року.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно до ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до п.п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Частиною 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Отже, на момент вирішення даного спору, сума основного боргу відповідача складає 35000,00 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 35000,00 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача сума інфляційні витрати - 280,00 грн., 3% річних - 162,38 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18 січня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Колеснікова Миколи Васильовича (м. Сімферополь, провулок Шкільний, 4, банківські реквізити невідомі, ІІН 2397390) на користь Фізичної особи - підприємця Авдієнко Олександра Валерійовича (м. Ялта, вул. Красноармійська, 44, кв. 6; м. Сімферополь, а/с 1461, банківські реквізити невідомі, ІІН 2778113551) заборгованість в сумі 35442,38 грн., у тому числі: сума основного боргу - 35000,00 грн., сума інфляційних витрат - 280,00 грн., 3% річних - 162,38 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Колеснікова Миколи Васильовича (м. Сімферополь, провулок Шкільний, 4, банківські реквізити невідомі, ІІН 2397390) на користь Фізичної особи - підприємця Авдієнко Олександра Валерійовича (м. Ялта, вул. Красноармійська, 44, кв. 6; м. Сімферополь, а/с 1461, банківські реквізити невідомі, ІІН 2778113551) 354,42 грн. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Колеснікова Миколи Васильовича (м. Сімферополь, провулок Шкільний, 4, банківські реквізити невідомі, ІІН 2397390) на користь Фізичної особи - підприємця Авдієнко Олександра Валерійовича (м. Ялта, вул. Красноармійська, 44, кв. 6; м. Сімферополь, а/с 1461, банківські реквізити невідомі, ІІН 2778113551) 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.