І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2-а- 49/2010
14 травня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Ікалюк Т.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_1 постановою інспектора ДАІ Клебанюка О.А. управління ДАІ в Тернопільській області від 22.12.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності і оштрафований на 120 грн. на підставі ст. 121 ч.4 КУпАП .
Як зазначено у постанові , то він 22 грудня 2009 року , керуючи автомобілем в м. Тернополі , порушив вимоги п.2.3 «в» Правил дорожнього руху , бо не був пристебнутий ременями безпеки.
Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить цю постанову скасувати .
Позовні вимоги обґрунтовує тим , що він 22.12.2009 автомобілем рухався вулицею Бродівською м. Тернополя.
Коли проїхав пішохідний перехід на якому не було пішоходів , його зупинив інспектор Клебанюк О.А. та повідомив ,що він порушив вимоги п. 4.16 Правил дорожнього руху , бо не надав переваги в русі пішоходам. Він запропонував інспектору запитати у пішохода чи переходив той перехід. Знітившись інспектор перекваліфікував порушення і сказав , що ним порушено вимоги п.2.3 «в» Правил , тобто що він керував автомобілем з не пристебнутими ременями безпеки.
На його заперечення інспектор уваги не звертав , а склав протокол і сказав йому його підписати. Коли він заявив інспектору , що слід відмітити , що нема свідків , той сказав , що свідки зараз будуть , сів у свій автомобіль і повернувся з підписами осіб у протоколі .
Інспектор неправомірно вписав у протокол свідків , який не було.
Представник управління ДАІ і третя особа інспектор Клебанюк О.А. в судове засідання не з'явилися вдруге , позову не заперечили та не повідомили суд про причини неявки .
Тому суд вирішив справу в їх відсутності і вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з копії протоколу про адмінправопорушення від 22.12.2009 року № 075554 , то у ньому зазначено , що ОСОБА_1 в цей день в м. Тернополі керував автомобілем з не пристебнутими ременями безпеки і цим порушив вимоги п.2.3 «в» Правил дорожнього руху. В судовому засіданні позивач пояснив , що він при керуванні автомобілем 22.12.2009 з пристебнутий ременями безпеки.
В протоколі також зазначено , що очевидцями цього порушення були свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, жителі м. Тернополя.
У зв'язку з цим суд в порядку окремого доручення доручив Тернопільському міському суду допитати цих осіб.
Однак Тернопільський міський суд не зміг виконати судове доручення по причині неявки цих осіб в суд.
Це стає зрозумілим , оскільки позивач пояснив , що цих осіб в момент зупинки його інспектором взагалі не було.
В самому протоколі ОСОБА_1 вказав , що він Правил дорожнього руху не порушував.
При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно.
Керуючись ст. 162 , 163 , 167 КАС України суд ,
позов задовольнити. Визнати протиправною постанову інспектора ДАІ Клебанюка О.А. від 22.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.4 КУпАП і її скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а така заява може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя :