Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
12.01.2010Справа №2-24/5818-2009
За позовом Приватного підприємства "Виробничо-Комерційна Фірма "Оазис" (95000,АР Крим, м. Сімферополь, Вул. Г. Васильєва, б. 34, ідентифікаційний код 22229625)
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, Мате Залкі, 17А, ідентифікаційний код 34700645)
про стягнення 36 465,85 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
Від позивача - Вагапов Є.Є. - представник, довіреність б/н від 27.10.2009р., паспорт ЕЕ 515757 від 03.08.2001р.
Від відповідача - не з'явився.
Обставини справи: Приватне підприємство "Виробничо-Комерційна Фірма "Оазис" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" про стягнення з відповідача на користь Приватного підприємства "Виробничо-Комерційна Фірма "Оазис" суми заборгованості за Договором постачання № 35 у розмірі 34842,13 грн. грн., пені у розмірі 1443,32 грн., трьох відсотків річних у розмірі 180,40 грн. - загальною сумою у розмірі 36465,85 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору поставки № 35 від 15 серпня 2007 року відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати поставленого відповідно до видаткових накладних : № РН-0004631 від 12.05.2009, № РН-0005333 від 29.05.2009 , № РН-0005596 від 08.06.2009М , № РН-0005737 від 17.06.2009 , № РН-0007210 від 11.08.2009 , № РН-0007593 від 25.08.2009 , № РН-0007850 від 28.08.2009, товару на загальну суму 34842,13 грн. грн., чим порушив строк сплати товару, визначений у договорі.
Таким чином, підставою для звернення позивача з позовом стало існування заборгованості відповідача перед Приватним підприємством "Виробничо-Комерційна Фірма "Оазис" за Договором поставки № 35 від 15 серпня 2007 року. У діях відповідача позивач вбачає порушення умов Договору, норм чинного законодавства та своїх прав, на підставі чого просить стягнути з відповідача штрафні санкції, а також три відсотки річних.
Судом встановлено, що на момент звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим між Приватним підприємством "Виробничо-Комерційна Фірма "Оазис" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" дійсно існувало спірне правовідношення.
Відповідач явку представника до судового засідання 12 січня 2010 року не забезпечив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Позивач у судовому засіданні повідомив суд про факт укладення між ним та відповідачем по справі мирової угоди, надав заяву про затвердження мирової угоди, яка була укладена між Приватним підприємством "Виробничо-Комерційна Фірма "Оазис" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" 25.12.2009р.
Крім того, позивачем було надано текст мирової угоди по справі № 2-24/5818-2009.
Суд, оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Мирова угода, укладена сторонами по справі була надана позивачем у судовому засіданні 12 січня 2010 року та долучена судом до матеріалів справи. Зазначену мирову угоду слід розцінювати, як вільне волевиявлення сторін по справі, припинення існування господарського спору.
Відповідно до пункту 1 мирової угоди сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором постачання № 35 від 15.08.2007 р. станом на 10.12.2009 року складає 35650,53 грн. Також, сторонами погоджено, що сума нарахованих 3% річних, пені та судових витрат по сплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, станом на 10.12.2009 року становить 2100,12 грн.
Судом встановлено, що сума заборгованості відповідача була збільшена Приватним підприємством "Виробничо-Комерційна Фірма "Оазис", що є, правом позивача, наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, позивачем збільшено суму нарахованих 3% річних та пені шляхом перерахування їх розміру станом на 10.12.2009р.
Відповідно до пункту 3 мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог у частині стягнення з відповідача пені, трьох відсотків річних та судових витрат.
Крім того, сторони погодили розподіл судових витрат.
До затвердження мирової угоди сторін господарським судом з'ясовано, що сторони ознайомлені з наслідками відповідних процесуальних дій, що позивач підтвердив у судовому засіданні.
Судом перевірено, що особи, які підписали вказану заяву про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду наділені відповідними повноваженнями на вчинення цих дій.
Так, текст мирової угоди від 25 грудня 2009 року підписано повноважними представниками сторін по справі - Приватного підприємства "Виробничо-Комерційна Фірма "Оазис" - Вагапова Є.С. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" - Яковлєва О.Л.
Підписи представників сторін скріплені мокрими печатками відповідних юридичних осіб.
Крім того, Господарський суд Автономної Республіки Крим вважає необхідним зазначити, що у мировій угоді вказано, що вона укладена між Приватним підприємством "Виробничо-Комерційна Фірма "Оазис" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" по господарській справі № 2-24/5818-2009, провадження з якої було порушено з господарського спору про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" 36 465,85 грн.
Відповідно до приписів чинного господарського процесуального законодавства мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність сторін щодо вчинення таких дій як укладення мирової угоди:
- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);
- при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;
- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;
- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;
- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу.
Господарський суд АР Крим зазначає, що всі обставини, на які посилається позивач, як на підстави свої вимог про затвердження тексту мирової угоди, оцінені судом в їх сукупності.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що представлена сторонами мирова угода не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, враховує майнові інтереси обох сторін, а тому підлягає затвердженню.
Відповідно до тексту мирової угоди сторони по справі передбачили графік погашення відповідачем суми заборгованості. На думку суду, узгоджений графік погашення заборгованості враховує майнові інтереси як позивача, так і відповідача.
Крім того, Господарський суд АР Крим зазначає, що мирова угода, укладена між сторонами по справі відповідає закону, та є такою, що може бути виконана у відповідності з її умовами, вказана угода остаточно вирішує спір між сторонами та не може призвести до виникнення нового спору між тими ж сторонами.
Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Господарським судом АР Крим встановлено, що у тексті мирової угоди сторони передбачили та обумовили порядок розподілу господарських витрат. Так, відповідно до пункту 3 мирової угоди позивач по справі відмовився від стягнення з відповідача, зокрема, судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з чим необхідності вирішення питання про розподіл судових витрат не має.
Крім того, позивач у судовому засіданні 12 січня 2010 року заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку зі спливом двохмісячного терміну, передбаченого чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Суд, розглянувши клопотання позивача у судовому засіданні, з урахуванням неодноразової неявки відповідача, укладення між сторонами по справі мирової угоди, що виключає факт існування між ними спірних правовідносин, вважає можливим строк розгляду справи продовжити у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 78, пунктом 7 статті 80, статтею 86, 69 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк розгляду справи.
2. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Виробничо-Комерційна Фірма "Оазис" та затвердити мирову угоду в наступній редакції:
Мирова угода
між Приватним підприємством «Виробнично-комерційна фірма «Оазис»
та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»
по господарській судовій справі №2-24/5818-2009
м. Сімферополь «25» декабря 2009р.
Приватне підприємство «Виробнично-комерційна фірма «Оазис» (далі - Позивач), в особі представника по довіреності Вагапова Є.Є., що діє на підставі довіреності № 104 від 18.11.2009 р., з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (далі - Відповідач), в особі директора ТОВ «Джонаголд» Яковлєвої О.Л., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом іменовані Сторони, керуючись ст. ст. 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду при розгляді судової справи № 2-24/5818-2009 у Господарському суді АР Крим, про наступне :
1. Сторони погодили, що заборгованість Відповідача перед Позивачем, за Договором постачання № 35 від 15.08.2007 р., що є підставою позовної заяви по судовій справі № 2-24/5818-2009, станом на 10.12.2009 року становить 35650.53 (тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 53 коп.
2. Сторони погодили, що сума нарахованих 3% річних, пені та судових витрат по сплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, станом на 10.12.2009 року становить 2100.12(дві тисячі сто) грн. 12 коп.
3. Позивач по справі відмовляється від стягнення з відповідача заявлених позовних вимог в частині стягнення пені, трьох процентів річних в та судових витрат по сплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сумі 2100.12 (дві тисячі сто) грн. 12 коп.
4. Зазначену суму заборгованості в розмірі 35650.53, Відповідач має сплатити Позивачеві
05.01.10.-2546.47грн.
12.01.10-2546.47 грн.
19.01.10-2546.47 грн.
26.01.10-2546.47 грн.
02.02.10-2546.47грн.
09.02.10.- 2546.47грн.
16.02.10 - 2546.47грн.
23.02.10.-2546.47грн.
02.03.10-2546.47грн.
09.03.10-2546.47грн.
16.03.10-2546.47грн.
23.03.10-2546.47грн.
30.03.10-2546.47грн.
06.04.10-2546.47грн.
5. Дана мирова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами і підлягає затвердженню Господарським судом АР Крим.
6. У випадку невиконання даної мирової угоди, порушення встановлених термінів оплати боргу (вказаних у п. 4 мирової угоди) Позивач залишає за собою право стягнути з Відповідача пеню, 3% річних прострочки зобов'язань по угоді № 35 від 15.08.2007 р. в повному обсязі, згідно з п. 2 даної мирової угоди.
7. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін.
8. Сторони розуміють і погоджуються з наслідками затвердження Господарським судом даної мирової угоди.
9. Дана мирова угода складена українською мовою в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін і один примірник для Господарського суду АР Крим.
10. Мирова угода складена на 2-х аркушах за підписами сторін на кожному аркуші угоди.
3. Провадження по справі припинити.
Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.
Ухвала Господарського суду АР Крим набирає законної сили з 12.01.2010 року та може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.