справа № 2 - 210 / 2010
13 травня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Гуляка В.В.
при секретарі Захарчук Н.Я.
за участі осіб, які беруть участь у справі :
позивач : відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,
представник позивача : Пелещишин Іван Романович,
відповідачі : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ВАТ КБ «Надра» про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,
Позивач ВАТ КБ «Надра» у заявленому до суду позові просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 114532, 63 грн. заборгованості за кредитним договором № 184/МБ-45 від 04 червня 2008 р.. В обгрунтування позову покликається позивач у позовній заяві і представник позивача у судовому засіданні на те, що 04 червня 2008 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого позивач надав цьому відповідачу кредит в розмірі 97945, 00 грн. із сплатою 20, 4 % річних за користування кредитними коштами, терміном до 05 червня 2013 р.. Для забезпечення виконання цього кредитного договору 04 червня 2008 р. між позивачем і відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2 у повному обсязі за вищевказаним кредитним договором. Протягом строку дії договору відповідач ОСОБА_2, який є за кредитним договором позичальником, не виконав своїх обов'язків щодо повернення кредиту відповідно до встановленого графіку, який є невід'ємною частиною договору. На нагадування позивача про необхідність погашення кредиту і навіть після пред'явлення позову до суду відповідач суму боргу не погашає. Станом на 23.12.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 114532, 63 грн.. Відповідно до п. 4.1.5 кредитного договору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом, позивач має право дострокової вимоги про повернення всієї суми заборгованості. Тому суму заборгованості необхідно стягнути із відповідачів солідарно у судовому порядку.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і пояснив, що заборгованість за розглядуваним кредитним договором виникла у зв'язку із неуспішністю його бізнесу та через його скрутне фінансове становище.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, у поданій суду письмовій заяві просила розглядати справу у її відсутності.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Із досліджених судом доказів встановлено, що 04 червня 2008 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 184/МБ-45, відповідно до якого позивач надав цьому відповідачеві кредит в розмірі 97945 грн. із сплатою 20,4 % річних за користування кредитними коштами, терміном до 05 червня 2013 р., а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, відповідно до умов договору, що підтверджується копією цього кредитного договору.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2, який являється позичальником у розглядуваному кредитному договорі, не виконано умов договору і у визначені графіком повернення кредиту строки не погашено боргу, тому порушене право позивача підлягає захисту і стягнення заборгованих сум слід провести в судовому порядку.
Так як за договором поруки від 04 червня 2008 р. відповідачка ОСОБА_3 являється поручителем позичальника кредиту ОСОБА_2 і взяла на себе обов'язок солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у повному обсязі, що випливають із кредитного договору, тому суму боргу слід стягнути із відповідачів у солідарному порядку.
Право позивача на вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором передбачене пунктом 4.1.5 кредитного договору.
Згідно проведених розрахунків, які надані позивачем, не заперечені відповідачами і в судовому засіданні перевірені судом, стягненню із відповідачів у користь позивача підлягає сума заборгованості 114532, 63 грн..
Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає, що визнання позову слід прийняти.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 14, 22, 509, 526, 530, 543, 553, 554, 611, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
позов задоволити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 114532, 63 грн. заборгованості за кредитним договором № 184/МБ-45 від 04 червня 2008 р., 1145, 33 грн. сплаченого судового збору і 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :