Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
22.12.2009Справа №2-23/1453.1-2009
За позовом Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства «Крим-Аромат», м.Бахчисарай
До відповідача - Углівської селищної ради, с. Углове, Бахчисарайський р-н
про спонукання до виконання певних дій
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - Бондаренко В.В., представ. за довір. від 16.03.2009р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариства "Крим-Аромат" звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання Углівської сільської ради прийняти рішення про надання згоди позивачу на складання проекту землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки площею 0,0552га, на якій знаходиться база відпочинку, розташована по вул. Набережній, 9 с. Углове Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим; про відміну рішення Углівської сільської ради від 12.02.2008р. № 177-313 "Про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування бази відпочинку в с.Углове Сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Крим-Аромат" та дозволу на виготовлення проекту землеустрою".
В подальшому позивач подав заяву про зміну позовних вимог, виклавши їх наступним чином: визнати незаконним та скасувати рішення Углівської сільської ради від 12.02.2008р. №177-313 "Про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування бази відпочинку в с. Углове Сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Крим-Аромат" та дозволу на виготовлення проекту землеустрою"; визнати за позивачем право на укладення з Углівською сільською радою договору оренди земельної ділянки площею 0,0552га, на якій знаходиться належна позивачу база відпочинку, розташована по вул. Набережній, 9 с. Углове Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим" (а.с.56).
У матеріалах справи міститься також позовна заява (подана 05.06.2009р., а.с.74-75), в якій позивач просить зобов'язати Углівську сільську раду внести в порядок денний сесії Углівської сільської ради питання про внесення змін в рішення 20-ї сесії 4-го скликання Углівської сільської ради від 28.07.2005р. №124-19 в частині зміни орієнтовної площі земельної ділянки, що зайнята належній позивачу базою відпочинку, розташованою по вул. Набережній, 9 с. Углове Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, з 0,0452 на фактичну площу 0,0552га; скасувати, як незаконне, рішення 23-ї сесії 5-го скликання Углівської сільської ради від 12.02.2008р. № 177-313 "Про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування бази відпочинку в с. Углове Сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Крим-Аромат" та дозволу на виготовлення проекту землеустрою".
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2009р. позовні вимоги задоволено; зобов'язано Углівську сільську раду внести в порядок денний сесії Углівської сільської ради питання про внесення змін в рішення 20-ї сесії 4-го скликання Углівської сільської ради від 28.07.2005р. №124-19 в частині зміни орієнтовної площі земельної ділянки, займаної, що належить Сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Крим-Аромат", базою відпочинку, розташованою по вул. Набережній, 9 с. Углове Бахчисарайського району, з 0,0452 на фактичну площу 0,0552; скасовано, як незаконне, рішення 23-ї сесії 5-го скликання Углівської сільської ради від 12.02.2008р. № 177-313 "Про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування бази відпочинку в с.Углове Сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Крим-Аромат" та дозволу на виготовлення проекту землеустрою".
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 р. рішення ГС АР Крим від 11.06.2009 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2009р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2009р. та рішення Господарського суду АР Крим від 11.06.2009 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до ГС АР Крим.
Згідно резолюції Заступника Голови Господарського суду АР Крим справа прийнята суддею Доброрезом І.О. з привласненням їй номера 2-23/1453.1-2009.
Відповідно до ч.1 статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Вищий господарський суд України у постанові від 17.11.2009р. у даній справі вказав, що спір про право може мати місце з особою, яка сама претендує на це право; зазначивши, що існує спір про право, суди не з'ясували, яким чином відповідач оспорює право позивача.
У разі ж, коли мова йде про неналежне виконання органом місцевого самоврядування покладених на нього управлінських функцій, має місце не спір про право, а захист права від порушень, спричинених незаконними діями чи бездіяльністю такого органу.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частин другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів зо призначення або звільнення посадових осіб) від 7 травня 2002 р. N 8-п/2002 Конституційний Суд України констатував, що юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання.
Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті З КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на викладене до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання; б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором; в)між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Як з назви так і змісту нової позовної заяви Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим-Аромат» вбачається, що вимоги стосуються оскарження бездіяльності органа місцевого самоврядування.
Таким чином, позивач, змінюючи свої позовні вимоги, змінив підвідомчість справи, оскільки він оскаржує бездіяльність (дії) та рішення органа місцевого самоврядування.
У пункті 14 листа Верховного суду України від 29.10.2008 N19-3767/0/8-08 вказується, що при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування про визнання неправомірною бездіяльності щодо нерозгляду заяви про надання земельної ділянки в оренду, про передачу земельної ділянки у власність, суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про надання в оренду (передачу у власність), що не належить до компетенції суду.
Також згідно статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Статтею 156 Земельного кодексу України, а також ст. 12 ГПК України передбачено визнання недійсними актів державних чи інших органів, а не скасування, як незаконних.
Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна господарському суду.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, суд
Припинити провадження у справі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.