Справа №2-8/10р.
23 квітня 2010 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді - Мусієвського Є.П.
при секретарі - Волошинівської Л.Й., Збишко М.В., Прийма О.С.,
Вантух Г.К., Пелещишин І.А.
з участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Франківської районної адміністрації м. Львова, відділу приватизації Франківської районної адміністрації м. Львова, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: виконавчого комітету Львівської міської ради та ЛОДК БТІ та ЕО про визнання приватизації квартири недійсною та зустрічного позову ОСОБА_5 до Франківської районної адміністрації м. Львова, відділу приватизації Франківської районної адміністрації м. Львова, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Франківської районної адміністрації м. Львова, відділу приватизації Франківської районної адміністрації м. Львова, ОСОБА_5 про визнання приватизації квартири недійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що він разом з сім»єю проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка була комунальною і наймачами були він з сім'єю (займали дві кімнати) та ОСОБА_7 (користувалась однією кімнатою), а кухня та вигоди були у спільному користуванні, у 1999 р. ОСОБА_7 померла. У липні 1999 р. він випадково дізнався, що відповідачка ОСОБА_5 з метою заволодіння кімнатою ОСОБА_7, ввійшла у її довіру, підробила від його імені та імені ОСОБА_7 заяви, які подала до райадміністрації. На підставі цих заяв райадміністрація своїм розпорядженням № 340 від 15.03.96 р. присвоїла його кімнатам № 11-а, а кімнаті ОСОБА_7 № 11 і у такий спосіб фактично розділила квартиру на дві окремі. На підставі цього розпорядження було проведено приватизацію квартири ОСОБА_7, яка після смерті останньої перейшла до ОСОБА_5, однак він згоди на приватизацію не давав і така проведена на підставі сфальсифікованих документів, просить суд визнати недійсними розпорядження Франківської районної адміністрації № 340 від 15.03.96 р., розпорядження № 319 від 14.05.96 р., свідоцтво про право власності ОСОБА_7 від 14.05.96 р., свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.09.99 р., свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на квартиру від 12.04.2000 р., розпорядження райадміністрації № 1870 від 30.12.2003 р.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять позов задоволити а в зустрічному відмовити.
Відповідачка ОСОБА_5 та її представники позову не визнали та ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_4, відділу приватизації Франківської районної адміністрації м.Львова, Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, покликаючись на те, що приватизація квартири ОСОБА_7 проведена у відповідності до діючого на той час законодавства. Не заперечує, що у 1996 р. на прохання ОСОБА_7 та за усною домовленістю з ОСОБА_4 написала від їх імені заяви до райадміністрації про присвоєння квартирі АДРЕСА_1 двох окремих номерів - № 11 та 11-а, однак для цього в дійсності згоди ОСОБА_6 не було потрібно, а тому така заява не мала значення і за згодою позивача провели перепланування кухні. У 1999 р. набула право власності на спірну квартиру за заповітом померлої ОСОБА_7, вважає, що у первісному позові слід відмовити, а зустрічний позов задоволити, визнавши за нею право власності на квартиру, оскільки таке право не визнається іншою особою.
Представники відповідачів - Франківської районної адміністрації та відділу приватизації Франківської районної адміністрації не заперечили, що кухня квартири самовільно перепланована, однак первісний позов заперечили та підтримали зустрічний позов, покликаючись на законність проведення приватизації квартири ОСОБА_7
Представник третьої особи - виконавчого комітету Львівської міської ради висловив заперечення щодо первісного позову, пояснивши, що розпорядженням Львівської міської ради затверджувалось розпорядження голови Франківської районної адміністрації. Вважає, що Розпорядження виконавчого комітету ЛМР, які приймались стосовно спірної квартири прийняті правомірно і скасуванню не підлягають.
Представник третьої особи - ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” в судовому засіданні вирішення спірних питань покладає на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов відмові.
З долучених довідок ЖЕК-203 від 20.02.1996 р. та від 07.10.99 р. вбачається, що квартира АДРЕСА_1, що належить місцевим радам і складається з трьох кімнат та спільних вигод, в якій зареєстровано проживання позивача ОСОБА_4, сина позивача ОСОБА_8 та дружини позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с.7,10,21)
З копії Розпорядження Франківської районної адміністрації № 340 від 15.03.1996 р. видно, що на підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 затверджено висновок міжвідомчої комісії та присвоєні окремі номери в комунальній квартирі - номер 11 помешканню, де проживає ОСОБА_7, а № 11-а - помешканню, де мешкає сім»я ОСОБА_4 (а.с.11).
З копії заяви ОСОБА_7 керівнику органу приватизації від 04.04.1996 р. слідує, що ОСОБА_7 звернулась з проханням про приватизацію її квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12).
Копією свідоцтва про право власності на квартиру від 14.05.96 р. стверджено, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 40,2 кв. м належить на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації № 319 від 14.05.1996 р.(а.с.15)
З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.09.99 р. убачається, що ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом померлої 24.03.99 р. ОСОБА_7 Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,2 кв. м (а.с.16).
Розпорядження Франківської районної адміністрації № 1193 від 16.11.99 р. внесено зміни у розпорядження № 340 від 15.03.96 р. змінена нумерація квартир і присвоєно номер 11 квартирі ОСОБА_4 та номер 11-а квартирі ОСОБА_5 (а.с.28)
Відповідно до копії заяви ОСОБА_5 від 20.03.2000 р. остання звернулась у відділ приватизації житла з проханням оформити свідоцтво про право власності на квартиру відповідно до розпорядження № 1193 від 16.11.99 р. (а.с.29).
Копією свідоцтва про право власності на квартиру від 12.04.2000 р. стверджено, що ОСОБА_5 володіє на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_2 (а.с.31)
Відповідно до Розпорядження Франківської районної адміністрації № 545 від 13.05.96 р. „Про передачу квартир у власність громадян” передані квартири у власність громадян згідно додатку. У додатку під № 7 зазначена ОСОБА_7 (квартира АДРЕСА_1 загальною площею 40,2 кв.м.) - (а.с.112-115).
Розпорядженням виконавчого комітету Львівської міської ради № 319 від 14.05.96 р. затверджено розпорядження голови Франківської районної адміністрації „Про передачу квартир у власність громадян від 13.05.96 р. № 545” (а.с.111)
З Розпорядження Франківської районної адміністрації № 1749 від 15.12.2003 р. убачається, що на підставі протестів прокурора Франківського району м. Львова від 28.11.03р. г.(а.с.236) скасовані як такі, що суперечать закону : Розпорядження Франківської райадміністрації № 340 від 15.03.96 р. „Про присвоєння окремих квартирних номерів в комунальній квартирі АДРЕСА_1” та Розпорядження Франківської рай адміністрації № 1193 від 16.11.99 р. „Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови Франківської районної адміністрації від 15.03.96 р. № 340 Про присвоєння окремих квартирних номерів в комунальній квартирі АДРЕСА_1” (а.с.238).
Згідно Розпорядження Франківської районної адміністрації № 1870 від 30.12.2003 р. „Про внесення змін до розпорядження від 13.05.96 р. № 545 „Про передачу квартир у власність громадян” - на підставі протесту прокурора Франківського району м. Львова внесені зміни у п.7 (додатку) розпорядження № 545 від 13.05.96 р. в частині площі квартири № 11, замість „загальна площа - 40,2 кв. м” слід читати „кімната - 28,3 кв.м, приміщення спільного користування: кухня -11,8 кв.м, коридори -7,4 кв.м, 1,6 кв.м, санвузол - 4,3 кв. м” (а.с.237).
Відповідно до висновку № 1968 судово-почеркознавчої експертизи від 22.10.07 р. - рукописні тексти від імені ОСОБА_4 від 15.12.1995 р. та від імені ОСОБА_7 від 15.12.1995 р., в тому числі і прізвище „ОСОБА_8” виконані ОСОБА_5. (а.с.9-12 т.2)
Відповідно до ч.1 ст.100 ЖК України - переобладнання і перепланування жилого приміщення провадяться з метою підвищення благоустрою і перетворення квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання та перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. А згідно ч.2 ст.100 ЖК України - у разі відмови наймодавця, наймача або членів його сім'ї на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено у судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої ради.
В судовому засіданні представник третьої особи - БТІ ствердив, що рішення виконкому або розпорядження райадміністрації про переобладнання або перепланування квартири № 11 на дві окремі квартири не було, а БТІ провело викреслення по фактичному огляду.
Відповідач - Франківська районна адміністрація не надала суду доказів, що виконкомом або адміністрацією коли-небудь розглядалось питання про переобладнання або перепланування квартири № 11 зі спільними вигодами на дві окремі квартири.
Відповідач ОСОБА_5 також не представила суду доказів про звернення ОСОБА_7 або нею до органів місцевого самоврядування щодо переобладнання або перепланування квартири № 11 на дві окремі квартири.
Згідно ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наведеного суд приходить до висновку, що поділ квартири АДРЕСА_1 відбувся на підставі розпорядження Франківської рай адміністрації м. Львова № 340 від 15.03.96 р., яким фактично було вирішено тільки питання щодо присвоєння номерів. Незаконність даного розпорядження була встановлена самою районною адміністрацією, про що свідчить Розпорядження № 1749 від 15.12.2003 р.
Суд приймає до уваги, що згідно Розпорядження Львівського міськвиконкому № 319 від 14.05.1996 р. та копії свідоцтва про право власності на квартиру від 14.05.96 р. загальна площа квартири, що передана у власність ОСОБА_7 складає 40,2 кв. м. Однак таке суперечить розпорядженню Франківської адміністрації м. Львова № 1870 від 30.12.2003 р., яким скасовано розпорядження № 545 від 13.05.96 р. в частині зазначення загальної площі і вказана площа 28,3 кв. м, та зазначено, що інші приміщення є у спільному користуванні.
Порядок приватизації житла регулюється Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15.09.1992 р.
Згідно зі ст.2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» до об»єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартира та одноквартирних будинках, де мешкають два та більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.
Відповідно до п.п.14,18 Положення передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі заяви громадянина.
П. 21 Положення передбачено, що при оформленні заяви на приватизацію квартири громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім'ї та займані приміщення. А в п.22 Положення зазначено, що відомості про займані приміщення та їх площу наводяться згідно з інвентаризаційними матеріалами, які зберігаються у державному підприємстві по обслуговуванню житла. При невідповідності їх інформації фактичному стану, що викликано проведенням ремонту чи реконструкції будинку, підприємство по обслуговуванню житла відновлює їх через бюро технічної інвентаризації. Уточнення необхідних для приватизації квартир даних шляхом обстеження можуть здійснювати підприємства, на які покладені обов'язки оформлення документів по приватизації державного житлового фонду.
Згідно п.11 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - спори, що виникають при приватизації квартир державного житлового фонду, вирішуються судом.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов»язані з реалізацією певних суб»єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб»єктів цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
З огляду на наведені вимоги нормативно-правових актів, які регулюють спірні питання суд вважає, що приватизацію згаданої квартири було проведено з порушенням встановленого для того порядку, внаслідок протиправних дій відповідачки ОСОБА_5, а тому первісний позов слід задовольнити частково, а у зустрічному позові відмовити.
Керуючись ст.ст . 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.50, 100 ЖК України, ст.ст. 8, 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» суд, -
Позов задовольнити.
Розпорядження Франківської районної адміністрації № 545 від 13.05.96 р. «Про передачу квартир у власність громадян» в частині передачі квартири АДРЕСА_1 загальною площею 40,2 кв.м. у власність ОСОБА_7 - скасувати.
Розпорядження виконавчого комітету Львівської міської ради № 319 від 14.05.96 р., яким затверджено розпорядження голови Франківської районної адміністрації «Про передачу квартир у власність громадян від 13.05.96 р. № 545» в частині передачі квартири АДРЕСА_1 загальною площею 40,2 кв.м.) у власність ОСОБА_7 - скасувати.
Розпорядження Франківської районної адміністрації № 1870 від 30.12.2003 р. «Про внесення змін до розпорядження від 13.05.96 р. № 545 «Про передачу квартир у власність громадян» в частині зазначення площі квартири АДРЕСА_1 - скасувати.
Розпорядження Франківської районної адміністрації № 407 про право власності від 12.04.2000 р. ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 скасувати та визнати свідоцтво, видане на підставі Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 407 про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 - недійсним .
В решті позовних вимог за первісним позовом - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Франківської районної адміністрації м. Львова, відділу приватизації Франківської районної адміністрації м. Львова, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 - відмовити.
Рішення може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про її апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: