Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
Іменем України
01.12.2009Справа №2-30/3600-2009
За позовом Ялтинської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 11 Ялтинської міської ради АРК, м. Ялта, вул. Южнобережне шосе, буд. 2-А.
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Сокола Андрія Івановича, м. Ялта, вул. Екатериненська, 2, кв. 24.
Про стягнення 36827,96 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: позивач - Ялтинська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 11 Ялтинської міської ради АРК, м. Ялта звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності Сокола Андрія Івановича, м. Ялта про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 30399,20 грн., а також пені у розмірі 5496,84 грн., плати за користування земельною ділянкою 776,60 грн. та штрафу в розмірі 155,32 грн. Також позивач просить зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності Сокола Андрія Івановича, м. Ялта звільнити бетонний майданчик площею 225,28 кв.м. за адресою: м. Ялта, смт. Масандра, вул. вул. Южнобережне шосе, буд. 2-А, літ. А, блок 2 «А».
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 1 від 15.11.2006р. в частині сплати орендної плати, внаслідок чого, за відповідачем склався борг з орендної плати в сумі 30399,20грн. та в частині сплати за користування земельною ділянкою в сумі 776,60грн. У зв'язку з порушенням умов договору, позивач просить також стягнути з відповідача пеню в розмірі 5496,84грн., штраф у розмірі 155,32грн. та зобов'язати відповідача звільнити бетонний майданчик площею 225,28 кв.м. за адресою: м. Ялта, смт. Масандра, вул. вул. Южнобережне шосе, буд. 2-А, літ. А, блок 2 «А».
В судовому засіданні 20.10.2009 р. представник позивача усно пояснив, що бетонний майданчик звільнений відповідачем, однак доказів вказаного не надав.
В подальшому, в судові засідання, які відбулися 09.12.2009 р. та 01.12.2009 р. представник позивача не з'явився. Про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. 22 ГПК України участь сторони в судовому засіданні це його право, а ні обов'язок, а тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України по документам, які є в справі.
Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги суду не виконав, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, ухвали направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що Сокол Андрій Іванович станом на 15.10.2009р. має місце проживання м. Ялта, вул. Екатериненська, 2, кв. 24. Крім того, позивачем надана адресна довідка, відповідно до якої Сокол Андрій Іванович мешкає за тією ж адресою, яка зазначена у вищенаведеній довідці. По вказаній адресі був скерований позов та ухвали суду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.10.2009р. строк вирішення спору продовжений.
Згідно зі ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Господарський суд розглядає позов по матеріалам які є в справі. Інших доказів сторонами не представлено.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь у попередніх судових засіданнях, суд -
15 листопада 2006 року Ялтинська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 11 Ялтинської міської ради АРК, м. Ялта (орендодавець) та суб'єкт підприємницької діяльності Сокол Андрій Іванович, м. Ялта (орендар) уклали договір оренд нерухомого майна № 1 (а.с. 7-13).
Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
За умовами договору, орендодавець зобов'язується передати в оренду орендарю бетонний майданчик площею 225,28 кв.м. за адресою: м. Ялта, смт. Масандра, вул. Южнобережне шосе, буд. 2-А, літ. А, блок 2 «А». Орендар повинен використовувати орендоване приміщення для розміщення складу, офісу.
Майно було передано орендарю на підставі акту приймання-передачі від 15.11.2006р. (а.с. 20).
Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).
Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 5.1 та складає 360 днів. Відповідно до п. 5.1.1 та п. 5.1.2 договору, договір набуває чинності з 15.11.2006р. та припиняє свою дію 10.11.2007р.
25 лютого 2008 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору оренди №1 від 15.11.2006р., відповідно до якої був змінений п. 5.1.2 договору оренди та викладений у наступній редакції: «Договір припиняє свою дію 10.10.2010р.» (а.с. 29).
Як слідує з матеріалів справи, додатковою угодою № 2 від 30.11.2008р. до договору оренди № 1 від 15.11.2006р. орендодавець запропонував змінити п. 5.1.2 договору оренди, виклавши його у новій редакції, змінивши строк дії договору, вказавши, що договір припиняє дію 30 листопада 2008 року» (а.с. 22). Однак, надана до справи додаткова угода не була підписана орендарем.
Отже на момент розгляду справи договір є діючим. Інших доказів до справи сторонами не надано.
Порядок розрахунку та сплати орендної плати передбачений в розділі 4 договору оренди.
Так, орендна плата та плата за користування земельною ділянкою є обов'язковим платежем, строк внесення та розмір якого не залежить від результатів господарської діяльності орендаря (п. 4.2 договору).
Пунктом 4.4 договору встановлено, що конкретний розмір орендної плати станом на 01.11.2006р. складає 1697,34 грн. з урахуванням ПДВ на місяць. Відповідно до цього пункту сторонами був складений та підписаний розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, в якому також зазначалось, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць встановлюється шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з листопада 2006р. (а.с. 17).
Після укладення додаткової угоди №1 від 25.02.2008р. сторонами був також підписаний розрахунок плати за перший місяць оренди нежилого майна, відповідно до якого орендна плата за базовий місяць складає 2704,50 грн. (а.с. 30).
Орендна плата та плата за користування земельною ділянкою перераховується на поточний рахунок орендодавця (п. 4.4.1 договору).
Згідно з п. 4.4.2 розмір плати за користування земельною ділянкою складає 857,22грн. на рік. До цього пункту договору сторонами також був складений та підписаний розрахунок плати за користування земельною ділянкою на рік, в якому було вказано, що плата за користування земельною ділянкою додатково збільшується на суму інших витрат орендодавця, які пов'язані з земельними питаннями (а.с. 21).
Порядок розрахунків встановлений сторонами в п. 5.3.1 та в п. 5.3.6, в яких зазначено, що орендна плата та оплата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем щомісячно до 25-го числа поточного місяця.
Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України (далі - ГК України), п. 7.2. договору орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 3.4.2 договору передбачений обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та плату за користування земельною ділянкою.
Позивач пояснив, що з серпня 2008 року відповідач не сплачує орендну плату та плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого за СПД Сокол А.І. почала утворюватися заборгованість.
01 грудня 2008 року позивач направив відповідачу лист за вих. №2-8/354 (а.с. 26) з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою, а також з пропозицією достроково розірвати договір оренди №1 від 15.11.2006р., у зв'язку з порушенням орендарем істотних умов цього договору.
По підрахунку позивача за період з 14.08.2008 р. по 30.04.2009 р. за відповідачем числиться борг по орендній платі в сумі 30399,20грн. та за користування земельною ділянкою в розмірі 776,60грн.
Наявність та розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи, заснована на нормах цивільного законодавства, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.
Також позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 5496,84грн. та штраф у розмірі 155,32грн.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 6.2 договору за кожен день прострочки внесення орендної плати, після спливу строків, передбачених цим договором, орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.
Пунктом 6.3. також передбачено, що сторона по договору, яка своєчасно не виконала свої обов'язки сплачує уповноваженій стороні штраф в розмірі 10% від річної суми орендної плати.
Однак розрахунку суми пені та штрафу позивачем в матеріали справи не представлено. За який період та від якої суми позивачем була розрахована пеня та штраф не відомо. Ухвалами суд неодноразово витребував від позивача докладний обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, однак позивач вимоги суду не виконав.
З викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу в позові відмовити.
Крім того, позивачем у позові було також заявлено вимогу про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності Сокола Андрія Івановича звільнити бетонний майданчик площею 225,28 кв.м. за адресою: м. Ялта, смт. Масандра, вул. Южнобережне шосе, буд. 2-А, літ. А, блок 2 «А».
В судовому засіданні 20.10.2009р. представник позивача пояснив, що відповідач фактично звільнив бетонний майданчик, однак доказів надано не було, свої вимоги по ст. 22 ГПК України не змінив. Тому суд розглядає позов цій частині на підставі документів, які є в справі.
В позовній заяві позивач посилається на те, що на підставі ст. 785 ЦК України в разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцю майно. Повернення майна оформлюється актом прийму-передачі по п. 7.1 договору.
Однак як встановлено під час розгляду справи, на підставі додаткової угоди № 1 від 25.02.2008 р., строк дії договору спливає 10.10.2010 р.
Таким чином, на момент звернення з позовною заявою до суду договір оренди нерухомого майна №1 від 15.11.2006р. діяв, вимогу про розірвання договору оренди позивач до відповідача не заявляв, а відтак, вимоги про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності Сокола Андрія Івановича звільнити бетонний майданчик площею 225,28 кв.м. за адресою: м. Ялта, смт. Масандра, вул. Южнобережне шосе, буд. 2-А, літ. А, блок 2 «А», безпідставні.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.
У судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 08 грудня 2009 р.
Керуючись ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Сокола Андрія Івановича, м. Ялта, вул. Екатериненська, 2, кв. 24 (ідентифікаційний номер 2492104790) на користь Ялтинської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 11 Ялтинської міської ради АРК, м. Ялта, вул. Южнобережне шосе, буд. 2-А (р/р 35427013001466 УДК в АРК м. Сімферополь МФО 824026, ЗКПО 02144447) 30399,20 грн. заборгованості з орендної плати, 776,60 грн. заборгованість за користування земельною ділянкою, 311,75 грн. державного мита та 264,54 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В інший частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.