Справа № 4-124/10
судового засідання
27 квітня 2010 р. суддя Жовківського районного суду Львівської області Кобзар В.М.
при секретарі Мачіха Г.В.
з участю прокурора Кельбас А.А.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області Труба Р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ст. 368 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Львів, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрованийм. АДРЕСА_2, не працює, одружений, має утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовозобов»язаний, на обліку перебуває в Галицькому РВК м. Львова, раніше не судимий,
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області радник юстиції Труба Р.М. звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 368 КК України. Подання погоджено з заступником прокурора Львівської області державним радником юстиціїх 3 класу Улінець О.Є..
ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника Львівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою отримання незаконної винагороди, вирішив отримати хабар, поєднаний з його вимаганням, від ОСОБА_5 за працевлаштування останнього на посаду інспектора першої категорії Городоцького відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» та подальшого просування по службі і призначення на посаду начальника Городоцького відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК».
Так, на початку лютого 2010 року, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 з проханням працевлаштування його на посаду начальника Городоцького відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК». Під час зустрічі, яка відбулась в приміщенні Львівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», що по вул. Чорновола, 4 у м. Львові, ОСОБА_3 повідомив, що з метою вирішення цього питання необхідно передати йому хабар в сумі 30000 доларів США, а в іншому випадку питання про працевлаштування ОСОБА_5 в ДП «ЦДЗК» розглядатися не буде.
Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_3 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, ОСОБА_5 погодився на таку вимогу ОСОБА_3
01.03.2010 р., виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_3, ОСОБА_5 зустрівся з останнім в приміщенні Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК», де передав останньому частину обумовленої суми хабара в розмірі 500 доларів США.
02.03.20010 року, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вимагання у нього хабара, давши згоду прийняти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_3
В цей же день, ОСОБА_3 в телефонній розмові з ОСОБА_5, неодноразово висловив вимогу останньому про передачу йому до моменту оформлення наказу про прийняття на роботу, грошових коштів в сумі 9500 доларів США.
02.03.2010 року, близько 23.45 год., біля смт. Куликів, на території АЗС «Лукойл», що на автодорозі Львів-Рава-Руська, в салоні автомобіля ОСОБА_3 марки «Тойота-Лендкрузер» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5, у відповідності до попередньої домовленості з ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_3 отримав від нього частину обумовленої суми хабара - 9500 доларів США за працевлаштування останнього в Городоцький відділ Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК».
В подальшому, 03.03.2010 р., близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_3 був затриманий працівниками ОРУ ДДСБЕЗ МВС України, а предмет хабара в розмірі 9500 доларів США вилучений.
Згідно протоколу про затримання обвинувачений ОСОБА_3 затриманий 03.03.2010 року о 20.30 год..
05.03.2010 р. Жовківським районним судом Львівської області обвинуваченому ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В поданні зазначено, що вина у вчиненні злочину підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5, протоколом огляду та помічення грошових коштів в сумі 9500 дол. США, протоколом огляду місця події від 03.03.2010 р., явкою з повинною, показаннями свідка ОСОБА_5, протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, носіями інформації.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 03.05.2010 р., однак до вказаного терміну слідство у справі закінчити не можливо, так як у справі необхідно: одержати висновки судово-хімічної, судово-криміналістичної експертиз, провести відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5, додатково допитати обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, пред»явити кінцеве обвинувачення ОСОБА_3, виконати вимоги стасей 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, виконати інші необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з метою завершення досудового слідства у справі.
Строк досудового слідства у справі продовжено заступником прокурора Львівської області до 03.07.2010 р..
В поданні зазначено, що для виконання вищевказаних слідчих дій та оперативних заходів потрібен термін не менше 2-х місяців, а строк тримання під вартою закінчується 03.05.2010 р., підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, продовжувати займатися злочиною діяльністю, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також з врахуванням його суспільного стану та займаної в минулому посади не виключається можливість його впливу на свідків, іншого перешкоджання встановлення істини у справі.
Слідчий Черкес Б.З. суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства в порядку ст. 63 Конституції України після пред»явлення йому звинувачення відмовився від дачі показів, не співпрацює із досудовим слідством, хоча свою винуватість у вчиненому злочині визнає. На даний час стосовно ОСОБА_3 інших кримінальних справ не порушено.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 покликаючись на доводи наведенні в поданні, крім цього зазначив, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 можливе порушення кримінальних справ по інших епізодах.
Адвокат ОСОБА_1 просить відмовити у продовжені строку триманні під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_3 покликаючись на те що у поданні не наведено жодних підстав які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, або продовжити злочинну діяльність. Такі твердження є безпідставними, так як ОСОБА_3 не може продовжити злочину діяльність, так як звільнений з посади і з огляду на це не може впливати і на свідків, він має постійне місце проживання, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, хворіє гіпертонічною хворобою, вегетосудинна дистонія, на даний час дружина його перебуває на стаціонарному лікуванні, наймолодшій дитині всього півтора року, його мати є пенсійного віку і на даний час не має реальної можливості опікуватися дітьми, його рідний брат згідний внести заставу у розмірі 100000 грн. і ОСОБА_3 буде з»являтися в ограни досудового слідства та в суд на перший виклик.
В судовому засіданні ОСОБА_9 суду пояснив, що він згідний внести заставу за свого брата в сумі 100000 грн. і йому роз»яснено адвокатом, що у випадку відлучення з місця постійного проживання ОСОБА_3 без дозволу слідчого та суду застава може бути звернута в доход держави, а також інші наслідки невиконання запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора в підтримку подання, та захисника який заперечив проти продовження строку тримання під вартою та пояснення ОСОБА_9, який під час оголошеної перерви вніс на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації заставу в сумі 100000 грн., суд прийшов до переконання, що в задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Хоча ОСОБА_3 і звинувачується у скоєні тяжкого злочину, однак він має на утриманні трьох дітей, на даний час дружина перебуває на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_3 позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, його рідний брат ОСОБА_9 згідний виступити по даній справі заставодавцем і вніс на рахунок в якості застави 100000 грн., із перерахованих в поданні для проведення слідчих дій не вбачається таких на які негативно може впливати обвинувачений ОСОБА_3, органом досудового слідства не наведені вийняткові обставини продовження строку тримання під вартою.
З врахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області Труба Р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 100000 грн..
Керуючись ст. ст. 148, 154-1, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України, суд,
В задоволенні подання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області Труба Р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 гривень, що внесено заставодавцем ОСОБА_9 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області .
Про обраний запобіжний захід оголосити обвинуваченому ОСОБА_3 та заставодавцю ОСОБА_9.
Роз»яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та заставодавцю ОСОБА_9, що на обвинуваченого покладається зобов»язання не відлучатися з місця постійного проживання або тимчасового знаходження без дозволу слідчого та суду та що у випадку порушення цих зобов»язань обвинуваченим ОСОБА_3 застава звертається в доход держави.
Питання про звернення застави в доход держави вирішується судом в судовому засіданні при розгляді справи або в іншому судовому засіданні. В судове засідання викликається заставодавець для дачі пояснень. Неявка без поважних причин заставодавця в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про звернення застави в доход держави.
Роз»яснити заставодавцю ОСОБА_9, що його брат ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, який віднесений до категорії тяжких злочинів, і в разі невиконання покладених на ОСОБА_3 судом обов»язків застава буде звернена в доход держави. Заставодавець може відмовитися від взятих на себе зобов»язань до виникнення підстав для звернення застави в доход держави. У цьому випадку він забезпечує явку обвинуваченого до органу розслідування чи суду для зміни йому запобіжного заходу на інший. Застава повертається лише після обрання нового запобіжного заходу.
Питання про повернення застави застоводовцю вирішується судом при розгляді справи.
Копію постанови направити прокурору Львівської області, начальнику ЛСІУДДУ ПВП у Львівській області.
Виконання постанови доручити заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області.
На постанову прокурором, обвинуваченим, захисником протягом 3-х діб, з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя: