Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
21.12.2009Справа №2-17/440-2009
За позовом Управління з міжнаціональних відносин та міграції виконавчого комітету Ялтинської міської ради
До Кримськотатарського культурно-етнографічного центру «Дерекой»
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради
про зобов'язання повернути нежитлові приміщення площею 497,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Київська 54, Літер А,Б, та про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 53 923,37 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Шакірова А.М., представник
Від відповідача - не з'явився
Від третьої особи - Толста М.А., представник
Сутність спору: Згідно позову та уточнення до нього позивач просить зобов'язати відповідача повернути Управлінню з міжнаціональних відносин та міграції виконавчого комітету Ялтинської міської ради нежитлові приміщення площею 497,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Київська 54, Літер А,Б, та стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 53 923,37 грн., у зв'язку з тим, що договір оренди майна № 3 від 02.07.2003 року припинив дію, та має місце заборгованість з орендної плати.
Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.
Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.2004 р. по справі № 2-17/896-2002).
При цьому також необхідно відмітити, що зменшення позовних вимог права та інтереси відповідача порушувати не може.
Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що розмір орендної плати, яку просить стягнути позивач, перевищує розмір, передбачений п. 4.4 договору оренди комунального майна № 3 від 02.07.2003 р.
По справі оголошену вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд -
02.07.2003 р. між Управлінням з міжнаціональних відносин та міграції виконавчого комітету Ялтинської міської ради та Кримськотатарським культурно-етнографічним центром «Дерекой» укладено договір оренди комунального майна № 3 строком на три роки, тобто до 02.07.2006 р., який був узгоджений з Фондом комунального майна Ялтинської міської Ради. Згідно якого відповідачу були передані нежитлові приміщення площею 497,2 кв. м., розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 54, Літер А, Б.
Згідно п. 4.4 договору конкретний розмір орендної плати станом на 01 липня 2003 року складає 1924,89 грн. з врахуванням ПДВ на місяць.
Згідно п. 4.5.2 «а» договору розмір орендної плати підлягає зміні незалежно від бажання сторін при зміні розміру індексу інфляції - на величину такої зміни.
Згідно п. 5.1 договору строк дії договору три роки.
Згідно п.п. «а» п. 5.3.1 договору орендна плата за наступний місяць вноситься Орендарем щомісячно 25-го числа поточного місяця.
Згідно п.п «б» п. 5.3.1 договору перерахування розміру орендної плати, у відповідності до умов частини «а» підпункту 4.5.2 пункту 4.5 договору розділу IV договору (застосування індексу інфляції) проводиться орендарем не пізніше 10-ти днів з моменту появи офіційної інформації органів державної статистики про чергову зміну величини такого індексу.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних обставин:
Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором і нормами, що відносяться до договорів.
У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підставам недійсним не визнаний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.
При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.
Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.
Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.
При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.
Таким чином суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, які надані зацікавленими особами.
Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Претензії, направлені позивачем на адресу відповідача, залишені останнім без задоволення.
Орендна плата згідно розрахунку складає 53 923,37 грн.
Посилання відповідача на те, що розмір орендної плати не відповідає п.п 4.4 договору не може бути прийняте до уваги, оскільки п. п. 4.5.2 «а» договору передбачено, що розмір орендної плати підлягає зміні незалежно від бажання сторін при зміні розміру індексу інфляції - на величину такої зміни.
Відповідачем не надано доказів оплати орендної плати.
Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.
Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.
Згідно розрахунку борг підлягає стягненню в сумі 53 923,37 грн.
У зв'язку з несплатою орендної плати позивач відмовився від договору, про що повідомив відповідача листом від 28.09.2009 року (вих. № 814), спрямованого на адресу відповідача згідно фіскального чеку КДУГППС «Укрпошта» 29.09.2009 року.
Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
При цьому необхідно відмітити, що незнаходження відповідача за юридичною адресою чи небажання отримувати кореспонденцію поважною причиною не є.
Окрім цього, ст. 782 ЦК України не передбачене обов'язкове сповіщення орендаря про відмову від договору у разі, якщо його неможливо знайти.
Окрім цього, згідно фіскального чеку КДУГППС від 24.07.2009 року позивач спрямував відповідачу лист від 23.07.2009 року № 745 про небажання продовжувати орендні відносини.
Таким чином, є підстави вважати, що договір не діє.
Згідно ч. 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
У всякому випадку в цей час підстав для знаходження у відповідача об'єкту оренди не існує.
Майно відповідач отримав від позивача, та, відповідно, повинен його повернути повивачу.
Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати підтверджені квитанціями: № 021N007064 від 23.01.2009 р. - держмито в сумі 85,00 грн., № 021N007065 від 23.01.2009 р. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Необхідно також відмітити, що позивачем не сплачене державне мито за вимогу матеріального характеру, яке згідно п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету КМУ «Про державне мито» складає 1 відсоток ціни позову.
Таким чином, з позивача підлягає достягненню державне мито на суму 539, 23 грн. (1% від 53 923,37 грн.).
Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 46, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Зобов'язати Кримськотатарський культурно-етнографічний центр «Дерекой», м. Ялта, (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Свердлова, 39, корп. 2, к. 215; р/р 26009290661001 ЯФ Приватбанк, МФО 384726, ЗКПО 26085502) повернути Управлінню з міжнаціональних відносин та міграції виконавчого комітету Ялтинської міської ради (АР Крим, 98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1 каб. 19; код ЗКПО 24400158, р/р 35417006001052 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) нежитлові приміщення площею 497,2 кв. м., які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 54, Літер «А», «Б».
Стягнути з Кримськотатарського культурно-етнографічного центру «Дерекой» (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Свердлова, 39, корп. 2, к. 215; р/р 26009290661001 ЯФ Приватбанк, МФО 384726, ЗКПО 26085502) на р/р 33214871700039 ГУ УДК в АРК м. Сімферополь, отримувач: місцевий бюджет м. Ялти, код платежу 22080401 «Плата за оренду майнових комплексів і другого майна, яке знаходиться у комунальній власності», МФО 824026, ЗКПО 34740850, (стягувач: Управління з міжнаціональних відносин та міграції виконавчого комітету Ялтинської міської ради, АР Крим, 98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1 каб. 19; код ЗКПО 24400158, р/р 35417006001052 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) 53923,37 грн. заборгованості по орендній платі; судові витрати з державного мита в сумі 624,23 грн., 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Управління з міжнаціональних відносин та міграції виконавчого комітету Ялтинської міської ради (АР Крим, 98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1 каб. 19; код ЗКПО 24400158, р/р 35417006001052 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Державного бюджету державне мито в сумі 539, 23 грн.
Видати накази.
Суддя ГС АР Крим В.І. Гайворонський
Рішення оформлено і підписано:
у повному обсязі:
25.12.2009 року
Копію рішення направити за адресами:
- Управлінню з міжнаціональних відносин та міграції виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта, (АР Крим, 98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1 каб. 19);
- Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради (АР Крим, 98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1, каб. 103);
- Кримськотатарському культурно-етнографічному центру «Дерекой», м. Ялта (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Свердлова, 39, корп. 2, к. 215)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.