Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
Іменем України
25.12.2009Справа №2-23/6415-2009
За позовом Фізичної особи - підприємця Васильєва Костянтина Олександровича, м. Керч
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка", м.Керч
Про стягнення 359 422,07 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - Стоцький П.В., представ. за довір. від 23.12.2009р.
Від відповідача - Піддубний Р.О., представ. за довір. №16 від 12.05.2009р.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 359 422,07 грн. заборгованості, у тому числі: 300000,00грн. основного боргу, 25723,44грн. інфляційних витрат, 3698,63грн. 3% річних та 30000,00грн. штрафу, також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав відзив на позов, в якому суму основного боргу у розмірі 300000,00грн. визнав та вказав, що не має можливості її оплатити у зв'язку з тяжким фінансовим станом на підприємстві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд
Встановив :
05 січня 2009р. між Фізичною особою - підприємцем Васильєвим Костянтином Олександровичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка» (замовник) був укладений договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг, за яким замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому, у відповідності до умов даного договору, спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію), а замовник зобов'язується прийняти послугу та оплатити її.
Згідно п. 5.1 Договору сторонами щомісячно підписувались акти здачі-приймання робіт (а.с.10-15).
Відповідно до п. 4.1 договору замовник повинен був виплачувати виконавцю винагороду в розмірі 300000 грн. без ПДВ, по 50000 грн. щомісячно.
Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлений безготівковий вид розрахунків, терміни оплати щомісячно протягом 2 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.
Строк дії договору відповідно до п.10.1 встановлений з моменту підписання сторонами та до 30.06.2009р.
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач свої обов'язки перед відповідачем виконав у повному обсязі, однак відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань повністю не виконав своїх обов'язків по сплаті послуг.
Так, заборгованість у сумі 300000,00грн. обґрунтована, підтверджені матеріалами справи, визнається відповідачем та підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).
Відповідно до п. 9.3 договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків протягом дії даного договору вина сторона сплачує штраф у розмірі 10% від загальної вартості наданих послуг по даному договору.
Нарахований позивачем штраф у розмірі 30000грн. є обґрунтованим та підлягає стягненню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Індекс інфляції становить 25723,44грн., річні - 3698,63грн. і також підлягають стягненню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Згідно п.3.9.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.
За згодою представника позивача в судовому засіданні 25.12.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 29.12.2009р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" (98300, м.Керч, вул. Кірова, 2, п/р 26000500381814 в КВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м.Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 30317490) на користь Фізичної особи - підприємця Васильєва Костянтина Олександровича (98330, м.Керч, вул. Блюхера, 13, кв.17, п/р 26004237 в ЗАТ ПУМБ відділення в м.Керч, філії в м.Севастополь, МФО 308092) 300000,00грн. основного боргу, 25723,44грн. інфляційних витрат, 3698,63грн. 3% річних та 30000,00грн. штрафу, 3594,22грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.