Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
Іменем України
21.12.2009Справа №2-19/5716-2009
За позовом - Кримського транспортного прокурора, м.Сімферополь в інтересах держави в особі
За позовом - Державної служби автомобільних доріг України, м.Київ в особі Служби автомобільних доріг АР Крим,м.Сімферополь АР Крим
За позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі, м.Севастополь
До відповідача - 1) Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроейбус», м.Сімферопопль АР Крим
До відповідача - 2) Фізичної особи - підприємця Хлопчика Вадима Вікторовича, м.Алушта АР Крим
Про визнання недійсним договору
Суддя Мокрушин В.І.
Від позивача 1) - Крапівний С.І., пров.ю/к, довіреність № 06/43 від 15.01.2009 р.
Від позивача 2) - не з'явився
Від відповідача 1) - Расева А.В., ю/к, довіреність № 1597/01-50/13 від 10.10.2007 р.
Від відповідача 2) - не з'явився
Від прокуратури - Кудрюк М.А., посвідчення № 09221.
Суть спору:
Кримський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, м.Київ в особі Служби автомобільних доріг АР Крим та Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроейбус» та фізичної особи - підприємця Хлопчика Вадима Вікторовича та просив визнати недійсним договір № 211-03/12-08 про спільну експлуатацію площадки від 03.12.2008 року, який укладений між Кримським республіканським виробничим підприємством «Кримтролейбус» в особі генерального директора Кащавцева П.В. та фізичною особою-підприємцем Хлопчик В.В. недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір суперечить чинному законодавству та підлягає визнанню недійсним.
Від позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі надійшли пояснення щодо справи, відповідно яким просить розглянути справу за наявними документами за відсутності представника.
Відповідач Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтроейбус» відзив на позов не надав.
Відповідач фізична особа - підприємець Хлопчик В.В. правом на участь у судовому засіданні не скористувалися, про час та дату судового засідання повідомився належним чином: замовленою кореспонденцією на юридичну адресу.
Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.
Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами у порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) від сторін не надходило, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Справа розглядалася відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) за наявними матеріалами.
Розглянув матеріали справи, суд -
03.12.2008 р. між Кримським республіканським виробничим підприємством «Кримтролейбус» (код ЄДРПОУ 03328391) в особі генерального директора Кащавцева П.В. та фізичною особою-підприємцем Хлопчик В.В. (ІНН 2498516318) укладено договір № 211-03/12-08 про спільну експлуатацію площадки.
Відповідно до п.1 вказаного договору позивач зобов'язався надати транспорту відповідача частину площадки на зупинках: кінцева тролейбусна станція м.Алушта, вул. Горького, тролейбусні зупинки по напрямку Алушта-Ялта, Алушта-Сімферополь для сумісного використання (посадка пасажирів для відправлення по наступним напрямкам: м.Алушта - м.Ялта, м.Алушта - м.Сімферополь в районі автовокзалу), а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати за сумісне використання зупинки.
Відповідно до п.4.1. договору договір набирає чинності з 08 січня 2009 р. та діє до 08 січня 2010 р.
Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Вказаний договір суперечить чинному законодавству та підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.
У ході комплексного обстеження частини зупинки в районі автовокзалу м.Алушта, що передано за договором у спільну експлуатацію встановлено, що вказані об'єкти розташовано в смузі відведення автомобільної дороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», що підтверджує акт б/н від 26.06.2009 р. (а.с.7).
Відповідно до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2006 р. № 865, автомобільна дорога М-18 «Харьків-Сімферополь-Алушта-Ялта» відноситься до автомобільних доріг загального користування державного значення.
Відповідно до ст.9 «Про автомобільні дороги» від 8 вересня 2005 року № 2862-IV складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, смуга руху, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди, інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв'язку, вимірюваних вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху), об'єкти дорожнього сервісу та архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг, технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; зелені насадження.
На підставі ст.6, 10 вищевказаного Закону державну політику і стратегію розвитку всіх видів автомобільних доріг на території України здійснює центральний орган виконавчої влади у галузі транспорту. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
Таким чином, державне управління автомобільної дороги «Харьків-Сімферополь-Алушта-Ялта» М-18 здійснює Державна служба автомобільних доріг України в особі органу управління на місцях - Служби автомобільних доріг в АР Крим.
Відповідно до Положення Служби, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 10.06.2004 р. № 370 Служба є державною організацією, що входить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування та є отримувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Майно Служби складається яіз закріплених за нею основних фондів, а також інших цінностей, вартість яких відображається на її самостійному балансі. Автомобільні дороги загального користування, мости, штучні споруди, закріплені за Службою, числяться на її балансі, враховуються та відображаються в аналітичному обліку. Служба володіє, використовує та розпоряджується майном за узгодженням із Укравтодором, здійснюючи по відношенню до нього будь-які дії відповідно до законодавства.
Таким чином, площадки, що є частинами асфальтованих доріг, які передано за договором фізичній особі - підприємцю Хлопчику В.В, входять до складу міжнародної дороги загального користування державного значення М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», є державною власністю, балансоутримувачем якої є Служба автомобільних доріг в АР Крим, що підтверджує довідка № 09/3078 від 30.06.2009 р. (а.с13)
Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» за відсутності права власності та володіння на майно фактично самовільно розпоряджалось чужим майном.
Відповідно до частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Судові витрати суд покладає на відповідачів згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII).
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -
· Позов задовольнити.
· Визнати договір № 211-03/12-08 про спільну експлуатацію площадки від 03.12.2008 року, укладений між Кримським республіканським виробничим підприємством «Кримтролейбус» (код ЄДРПОУ03328391) та фізичною особою-підприємцем Хлопчик В.В. (ІНН 2498516318) недійсним.
· Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроейбус» (95034, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська, 78, р/р 26007099120700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 03328391) у доход державного бюджету України (р/р31115095700002; у банку одержувача: ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 22090200 одержувач: Держбюджет м.Сімферополь чи на інший розрахунковий рахунок) 42,50 грн. державного мита.
· Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроейбус» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 78, р/р 26007099120700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 03328391) у доход державного бюджету України (р/р31218259700002; у банку одержувача: в УГК в м.Сімферополі ГУ ГКУ в АРК; МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 22050000 одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
· Стягнути з Фізичної особи - підприємця Хлопчика Вадима Вікторовича (АР Крим, 98500, м.Алушта, вул.Ювілейна, 16, кв.168, ІНН 2498516318) у доход державного бюджету України (р/р31115095700002; у банку одержувача: ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 22090200 одержувач: Держбюджет м.Сімферополь чи на інший розрахунковий рахунок) 42,50 грн. державного мита.
· Стягнути з Фізичної особи - підприємця Хлопчика Вадима Вікторовича (АР Крим, 98500, м.Алушта, вул.Ювілейна, 16, кв.168, ІНН 2498516318) у доход державного бюджету України (р/р31218259700002; у банку одержувача: в УГК в м.Сімферополі ГУ ГКУ в АРК; МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 22050000 одержувач: Держбюджет м.Сімферополь) 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
· Видати накази після набрання чинності рішенням суду.
Рішення оформлено
відповідно до ст.84, 85 ГПК України
28.12.2009 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.