Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 321
22.12.2009Справа №2-11/2320-2009
за заявою ВАТ «Схід», м. Сімферополь, про перегляд справи за нововиявленими обставинами
за позовом ОСОБА_2, м. Євпаторія,
до: ВАТ «Схід», м. Сімферополь,
Фірми «Айфекс Глобал Лімітед», в особі Рижих О.В., м. Сімферополь,
ТОВ «Крим-Капітал-Регістр», м. Сімферополь
про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Суддя С.С. Потопальський
Заявника - не з'явився.
Позивача - ОСОБА_2, паспорт.
Відповідачів - не з'явився.
Суть спору:
Розглядається заява ВАТ «Схід», м. Сімферополь, про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007р. по справі № 2-134/07 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Схід», фірми «Айфекс Глобал Лімітед», ТОВ «Крим-Капітал-Регістр» про визнання незаконним протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Схід» від 15.09.2005 р.
Представники від заявника та відповідача в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали ГС АР Крим від 24.11.2009 р. не виконали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
ОСОБА_2, м. Євпаторія, звернувся з позовом до Центрального районного суду м. Сімферополя від до ВАТ «Схід», фірми «Айфекс Глобал Лімітед», ТОВ «Крим-Капітал-Регістр» про визнання незаконним протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Схід» від 15.09.2005 р.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007р. по справі № 2-134/07 позов задоволено, визнаний незаконним протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Схід» від 15.09.2005 р.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07) залишено без змін.
ВАТ «Схід» звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 р. за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. та рішення Центрального районного суду м.Севастополя від 15.03.2007р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07), у позові ОСОБА_2 про визнання незаконним протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Схід» від 15.09.2005 р. відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2008р. скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 р. у справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07), та залишено без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. та рішення Центрального районного суду м.Севастополя від 15.03.2007р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07).
Ухвалою Верховного Суду України від 19.06.2008р. відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2008р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07).
ВАТ «Схід», м. Сімферополь звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із повторною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07) за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Схід», фірми «Айфекс Глобал Лімітед», ТОВ «Крим-Капітал-Регістр» про визнання незаконним протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Схід» від 15.09.2005 р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини викладені в заяві про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007р. за нововиявленими обставинами та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як вважає заявник нововиявленими обставинами по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07), які стали відомі ВАТ «Схід», є:
- наявність довіреності у Гольдіч-Чужовської С.Б. на представництво інтересів фірми "Айфекс Глобал Лімітед" на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ „Схід" 15.09.2005 року у сукупності з договором оренди № 1 від 27.03.1998 року, який був укладений строком на 49 років між Одеською національною юридичною академією (Орендодавець) та Спільним Українсько-Російським підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Феміда" (Орендар), в особі голови правління Гольдіч-Чужовської С. Б., яка одночасно була представником акціонера ВАТ "Схід" - фірми "Айфекс Глобал Лімітед" та
- Центральним районним судом м. Сімферополя не було забезпечено належне сповіщення фірми «Айфекс Гробал Лімітед» про час і місце розгляду справи.
Разом з тим, рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07), яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, та яким визнаний незаконним протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Схід» від 15.09.2005 р., ґрунтується на наступних порушеннях допущених при проведенні загальних зборів:
- згідно з п.1 ст.43 Закону України «Про господарськи товариства» як утримувач іменних акцій позивач повинен бути персонально повідомлений про фактичну дату, час і місце проведення зборів, що насправді зроблено не було;
- співвідповідачі, порушивши п.2,3 ст.43 Закону України «Про господарські товариства», до моменту проведення загальних зборів не дали позивачу можливості ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, статутом в новій редакції, для внесення акціонером свої доповнень і уточнень для обговорення на Загальних зборах. Всупереч цьому відповідачі незаконно провели зміни і доповнення в засновницькі документи товариства, шляхом викладу статуту в новій редакції (запис за № 1882105 0003 002607 від 31.10.2005р.);
- відповідачі не включили до порядку денного подані додаткові 29 питань, послані позивачем заявою керівникові ВАТ «Схід» про включення додаткових 29 питань по порядку денному, згідно квитанції № 81742 від 01.08.2005р.;
- відповідачі не повідомили позивача до проведення зборів про місце ознайомлення з документами майбутніх зборів і засобу зв'язку для спілкування з акціонером, що ініціював проведення зборів;
- також відповідачами було порушено право позивача, згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» призначати своїх представників для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів на загальних зборах. Також порушено право акціонера на отримання Протоколу Загальних зборів акціонерів через 3 (три) дні після його проведення;
- відповідачі не представили яких-небудь допустимих і достовірних доказів проведення 15.09.2005р загальних зборів акціонерів в м. Одеса, по вул. Пионерской, 2 в будівлі Одеської національної юридичної академії, з дотриманням вимог чинного законодавства.
З наведеного вбачається, що обставини, на які посилається ВАТ «Схід» у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не спростовують доводи та висновки викладені у рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07), а отже не мають істотного значення для справи, та не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.
Окрім того, обставини на які посилається заявник ґрунтуються на доказах, які не були своєчасно подані сторонами у справи, тоді як відповідно до пункту 1.3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Також, Вищий господарський суд України в постанові від 25.01.2008р., залишаючи без змін рішення Центрального районного суду м.Севастополя від 15.03.2007р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07) зазначив, що в якості нововиявлених обставин заявник послався на договір оренди № 1 від 27.03.1998 року, укладений між Одеською національною державною юридичною академією (орендодавець) та СП ЗАТ “Феміда” (орендар), відповідно до якого об'єктом оренди є частина нежитлового приміщення - столова учбового корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 2. При цьому, як зазначив Вищий господарський суд України , названі обставини були предметом дослідження при розгляді справи по суті господарським судом згідно визначеної законом юрисдикції, а тому помилково визнані нововиявленими.
Зокрема, вказані обставини (договір оренди № 1 від 27.03.1998 року) були предметом розгляду у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07).
Однак, такий самий довід ВАТ «Схід», м. Сімферополь, повторно заявляє в обґрунтування заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Заявником також зазначено про існування довіреності у Гольдіч-Чужовської С.Б. на представництво інтересів фірми "Айфекс Глобал Лімітед" на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ „Схід" 15.09.2005 року, але зазначений факт, як вже зазначалося вище, не спростовує доводи та висновки викладені у рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07), щодо перелічених підстав визнання незаконним протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Схід» від 15.09.2005 р.
Другою обставиною, на яку посилається заявник, є неналежне повідомлення фірми «Айфекс Гробал Лімітед» про час і місце розгляду справи, однак вказані обставини є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, та не підпадають під підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами в порядку визначеному ст. 112 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, у заяві ВАТ «Схід», м. Сімферополь, про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07) повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У заяві ВАТ «Схід», м. Сімферополь, про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007р. по справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07) за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Схід», фірми «Айфекс Глобал Лімітед», ТОВ «Крим-Капітал-Регістр» про визнання незаконним протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Схід» від 15.09.2005 р. - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.