Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
Іменем України
14.12.2009Справа №2-15/14260-2007
За позовом Підприємства «Тімір» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Саковича, 13, ідентифікаційний код 30553616)
До відповідача Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, б. Франка, 25, ідентифікаційний код 25986893)
Про стягнення 36445,59 грн. та спонукання до виконання певних дій
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача - Тімчур І.В., керівник, Тімчур Д.І., довіреність № 03 від 14.12.2009р. у справі.
Від відповідача - Анюхіна Г.В., довіреність № 02.11-1-15/460 від 22.09.2009р. у справі.
Обставини справи: Підприємство «Тімір» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради про зобов'язання відповідача скасувати незаконні рішення щодо односторонньої зміни Договору, про стягнення заборгованості у розмірі 36445,59 грн.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2008р., залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2009р., по даній справі позов було задоволено частково. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, б. Франка, 25, ідентифікаційний код 25986893) на користь Підприємства «Тімір» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Саковича, 13, ідентифікаційний код 30553616) 36445,59 грн. основного боргу, 364,46 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі припинено.
Проте, судом при прийняті рішення не було вирішено питання про розподіл витрат на судову економічну експертизу та довідок, що були отримані позивачем у зв'язку із підготовкою до судових засідань.
26.11.2009р. стягувач Підприємство «Тімір» звернувся до Господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якому він просить суд винести додаткове рішення про розподіл витрат на судову-економічну експертизу в сумі 1 450,00 грн., а також за отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ в сумі 15,56 грн. та довідки про методику перерахування грошових коштів у зв'язку із інфляцією та індексами інфляції в сумі 30,00 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.11.2009 р. вказана заява була прийнята до розгляду з викликом сторін.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питань про розподіл судових витрат.
Представник позивача у судовому засіданні усно відмовився від стягнення сум за отримані довідки, а саме 15,56 грн. та 30,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, суд
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2008р., залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2009р., по даній справі позов було задоволено частково. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, б. Франка, 25, ідентифікаційний код 25986893) на користь Підприємства «Тімір» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Саковича, 13, ідентифікаційний код 30553616) 36445,59 грн. основного боргу, 364,46 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позову щодо зобов'язання відповідача скасувати незаконне рішення провадження у справі припинено.
Проте, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат в порядку статті 49 Господарського кодексу України.
Підприємством «Тімір» понесені витрати по оплаті судової економічної експертизи згідно ухвали від 28.02.2008р. в розмірі 1 450,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 55 від 25.06.2008р. ( а.с. 17 т. 3).
Розглянувши заяву Підприємства «Тімір» щодо винесення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, у зв'язку з наступним.
Відповідно до пункту 11 частини 4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/422 від 10.12.96 прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює строків подання заяв про прийняття додаткового рішення.
Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що витрати, пов'язанні з розглядом справи, при задоволенні позову відносяться на відповідача.
Оскільки судову економічну експертизу було проведено в рамках прохальної частини щодо стягнення 36445,59 грн., в якій позов було задоволено, суд вважає за необхідне віднести судові витрати з проведення експертизи на відповідача повністю.
Господарським процесуальним кодексом України не віднесені до судових витрат витрати на довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ та довідку про методику перерахування грошових коштів у зв'язку із інфляцією та індексами інфляції. Тому в цій частині заява позивача не підлягає задоволенню.
Отже, виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву Підприємства «Тімір» частково, винести додаткове рішення.
З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Підприємства «Тімір» задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, б. Франка, 25, ідентифікаційний код 25986893) на користь Підприємства «Тімір» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Саковича, 13, ідентифікаційний код 30553616) 1 450,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.
3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.