Справа №2а-473/2010 р.
27 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді Копняк С.М .
при секретарі - Кунинець І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС №5 ОДАІ УМВСУ у Волинській області Максимович Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по адміністративній справі,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по адміністративній справі.
Свої позовні вимоги, які позивач підтримав в судовому засіданні, мотивує тим, що 21.10.2009 року інспектором - прапорщиком міліції Максимовичем В.В. на нього було складено протокол серії АС №047326 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122 ч.1 КУпАП, а в подальшому, постановою серії АС №045301 від 21.10.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення, зафіксоване приладом «Беркут» № 0801137, яке, нібито, він допустив під час керування автомобілем марки «Міцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ТзОВ «Альтаїр».
В постанові зазначено, що він 21.10.2009 року рухався в с.Чаруків Луцького району Волинської області, яке позначене дорожнім знаком 5.45, із швидкістю 86 км/год, чим порушив пп.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість автомобіля вимірювалася приладом «Беркут» № 0801137.
Вважає, що інспектором ДПС ОДАІ УМВСУ у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року та постанова про накладення адмінстягнення складені з порушенням чинного законодавства, а дії інспектора є неправомірними, зокрема, в протоколі і постанові, складених інспектором ДПРС зазначено, що швидкість автомобіля вимірювалася приладом «Беркут», а в постанові зазначено, що інспектор керується ст.14-1 КУпАП. Однак, прилад «Беркут» не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, оскільки такий знаходився в ручному управління інспектора ДПС і такий не має функції фото і кінозйомки, відеозапису, а отже не відповідає вимогам ст..14-1 КупАП. Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено коли і ким сертифіковано такий прилад. Зупинивши автомобіль, яким він керував, інспектором ДПС йому продемонстровано на приладі «Беркут» про перевищення швидкості, однак з такого не вбачалося, швидкість якого саме автомобіля на дорозі вимірювалася. Також був відсутній знак 5.45, що позначає початок населеного пункту, відсутні були в тій частині дороги і будь-які будівлі, що він особисто зафіксував мобільним телефоном.
Крім того, інспектором ДПС не роз'яснювалося йому жодних прав, які зазначені в протоколі, зокрема, ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.
- 2 -
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належно повідомлений. Однак, надіслав до суду заперечення на спростування позову та просить справу розглядати у його відсутності. Позивач не настоює на його участі в судовому засіданні. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).
Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених ст.258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпА.
А згідно із ч.4 ст.285 КУпАП у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копію постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено на місці вчинення правопорушення.
Судом встановлено, що інспектор взводу ДПС №5 ОДАІ УМВСУ у Волинській області Максимович В.В. при винесенні оскаржуваної постанови не роз'яснював позивачу зазначені в протоколі його права та обов»язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП.
Крім цього, з долучених до постанови фотографічних зображень поданих в судовому засіданні позивачем вбачається, що на відрізку дороги, саме на якому йому ставиться до провини здійснення порушення Правил дорожнього руху, відсутні будівлі, а тому суд надає віри йому, що на цій ділянці дороги відсутній дорожній знак 5.45 .
Суд погоджується з доводами позивача про те, що порушення інспектором ДАІ зафіксовано приладом в ручному режимі, а не в автоматичному. Тому таке судом ставиться під сумнів, а відтак, не може бути прийнято до уваги як доказ.
Крім того, суд погоджується з доводами позивача і про те, що у відповідності до Наказу №45 МВС України від 03.02.1992 року (вступив в дію з 01.03.1992 року) встановлено вимогу про те, що для фіксації перевищення швидкості потрібно користуватися тільки перевіреними приладами, точність яких підтверджується метрологічним свідоцтвом.
Відповідно до вимог ст.2,9 та 15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» при відсутності вищезазначеного метрологічного свідоцтва показання приладів фіксації швидкості руху не можуть бути відповідними доказами.
Судом не може бути взята до уваги як доказ, надіслана суду відповідачем копія свідоцтва про визнання і затвердження типу засобів вимірювальної техніки № 001250, яке видане ЗАТ «Ольвія» Російської Федерації на прилад «Беркут», про визнання такого,
- 3 -
зважаючи на вище вказане, а також і на те, що це свідоцтво видано ЗАТ «Ольвія» Російської Федерації, а не в Україні, як того вимагає закон.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
А відповідачем не подано суду доказів щодо наявності передбаченого законом свідоцтва на прилад «Беркутр» №0801137 на спростування доводів позивача.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.7-11,14,69-71,86,87,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.
Визнати дії інспектора ДПС №5 ОДАІ УМВСУ у Волинській області Максимович В.В. по винесенню постанови серії АС № 047326 від 21.10.2009 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України, протиправними.
Скасувати постанову серії АС №047326 від 21.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.
Закрити справу про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп..
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.
- 4 -
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-тиденний строк після цього, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Оригінал.Виготовлений в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.