Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
14.12.2009Справа №2-17/5022-2009
За позовом ЗАТ «Севастопольський будпроект», м. Севастополь
До відповідача ТОВ Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь
про стягнення 53 452,00 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Позднякова М.М., представник
Від відповідача - Березнева С.І., представник
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом, згідно якому просить стягнути з ТОВ «Консоль-ЛТД» на користь ЗАТ «Севастополський будпроект» на розрахунковий рахунок 2600200017021 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Севастополя, МФО 384 986, ЗКПО 01264439 суму 53 452,00 грн., а також судові витрати в розмірі 534,52 грн. та 236,00 грн., у зв'язку з тим, що відповідачем не в повному обсязі сплачена вартість виконаних проектних робіт.
Відповідач спочатку проти позову заперечував, посилаючись на те, що Акт № 2592/2 про здачу-прийомку проектної продукції не отримував, оскільки позивачем він не був направлений на адресу відповідача, тому просить в позові відмовити.
В останньому засіданні суду відповідач позов визнав, а також просить надати розстрочку виконання рішення на три місяці.
Позивач на надання розстрочки згоден.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
29.04.2008 р. між сторонами укладений договір підряду № 02908/1842/241-667/ на проектні роботи по об'єкту «Реконструкція формовочного цеху і БСУ на заводі в м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14. Робочий проект. Розділи ТХ, ПП».
Згідно п. 2.1 Договору підряду № 02908/1842/241-667/ від 29.04.2008 р. вартість виконання робіт складає 141187,20 грн.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:
Ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
При цьому необхідно відмітить, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству в цій справі, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Верховним судом України (постанова від 20.05.2002 р. № 02/132 по справі № Д 12/12).
09.10.2008 р. накладною № 279 документація по об'єкту «Реконструкція формовочного цеху і БСУ на заводі в м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14. Робочий проект. Розділи ТХ, ПП» були передані.
Згідно п. 6.4 Договору підряду № 02908/1842/241-667/ від 29.04.2008 р., Акт № 2592/2 про здачу-прийомку проектної документації направлявся на адресу замовника, що підтверджується листом ЗАТ «Севастопольський будпроект» № 73 від 37.01.2009 р. з додатком - Акт № 2592/2 (а. с. 15), листом № 1069 від 19.10.2009 р. ЗАТ «Севастопольський буд проект» з додатком: рахунком № СС-0000347 і Актом № 2592/2 та повідомленням про відправлення рекомендованою кореспонденцією (а. с. 59, 60, 61).
Таким чином на дату прийняття рішення усі умови договору виконані.
Більш того, у відповідь на претензію за вих. № 130 від 09.02.2009 р. про погашення заборгованості в сумі 53452,00 грн., був отриманий лист за № 108 від 03.04.2009 р., яким ТОВ Фірма «Консоль-ЛТД» гарантувала оплату заборгованості у вказаній в претензії сумі у квітні-травні 2009 р., однак до наступного часу даний обов'язав не виконала.
Тобто відповідач не посилається у вказаної відповіді що існують підстави щодо перешкоди сплати їм грошових коштів.
Відповідач спочатку проти позову заперечував, однак, в процесі розгляду справи відповідач вимоги визнав.
Згідно п. 2.1 договору підряду № 02908/1842/241-667/ від 29.04.2008 р. вартість виконання робіт складає 141187,20 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, та на підставі п. 2.3 договору підряду № 02908/1842/241-667/ від 29.04.2008 р. платіжним дорученням № 4650, 05.06.2008 р. замовником була перерахована виконавцю сума авансу в розмірі 87735,00 грн. Кінцева оплата виконаних робіт проводиться замовником на розрахунковий рахунок підрядчика у течії п'яти банківських днів після підписання акта здачи-прийомки виконаних робіт, з урахуванням раніше перерахованого авансу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись відповідно не тільки договору, а також відповідно вимог ЦК України.
Відповідно ст. 854 ЦК України роботи підлягають сплаті по їх виконанню.
З урахуванням викладених обставин, а також керуючись основними засадами цивільного права, закріплених у ст. 3 ЦК України - справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає що в даному випадку виконані роботи повинні бути оплачені.
У відповідності зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме: листом № 108 від 03.04.2009 р. ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» остатню за договором суму грошів в розмірі 53452,20 грн. зобов'язалася оплатити у квітні-травні 2009 р., однак доказів сплати суду не надала.
Згідно ст. 129 Конституції України сторона вільна в наданні суду доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін і їх рівності перед законом та судом.
Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу і ії норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
З викладеного виходить, що суд має право розглянути справу за представленими матеріалами.
Оскільки відповідні докази не надані до прийняття рішення немає підстав їх залучити до справи після прийняття рішення.
Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.
Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України суд зобов'язаний прийняти рішення про задоволення вимог, якщо відповідач вимоги визнає.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд вправі надати розстрочку.
З урахуванням згоди позивача на надання розстрочки суд вважає можливим розстрочку надати.
П. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України не передбачено винятковість випадку щодо надання розстрочки.
Окрім цього, використовуючи надане законодавством право надання розстрочки, суд процесуальне законодавство не порушує.
Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 6 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ТОВ Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, (АР Крим, 95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; п/р 226004301320616 в КЦО ПІБ, МФО 324430, ЗКПО 20676633) на користь ЗАТ «Севастопольський будпроект», м. Севастополь, (99028, м. Севастополь, вул. Шелкунова, 1; р/р 2600200017021 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Севастополя, МФО 384 986, ЗКПО 01264439) 53452,00 грн. боргу, судові витрати з оплати держмита в сумі 534,52 грн. та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити виконання рішення на три місяці, зі сплатою починаючи з 21.12.2009 р. по 21.01.2010 р. - 17817,33 грн., з 22.01.2010 р. по 21.02.2010 р. - 17817,33 грн., з 22.02.2010 р. по 21.03.2010 р. - 17817,34 грн.
Видати наказ.
Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський
Рішення оформлено та підписано у
повному обсязі
21.12.2009 р.
З оригіналом згідно:
Суддя ГС АР Крим В.І. Гайворонський
Копію рішення направити за адресами:
- ЗАТ «Севастопольський будпроект» (99028, м. Севастополь, вул. Шелкунова, 1);
- ТОВ Фірмі «Консоль-ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.