Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
18.12.2009Справа №2-9/4448-2009
За позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси
До відповідача Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад", м. Сімферополь
Про стягнення 125 177,08 грн.
За зустрічним позовом Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад", м. Сімферополь
До відповідача Черкаської міської ради, м. Черкаси
Про визнання правочину нікчемним та визнання договору недійсним.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача (за первісним позовом) - Лобода С.В., пред-к., дов. пост. № 1108-01-8 від 09.09.2009р., у справі
Від відповідача (за первісним позовом) - Зубаченко В.Т. - директор; Устіменко В.Т., пред-к., дов. пост. від 01.11.2009р., у справі
Суть спору: Позивач - Черкаська міська рада звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача - Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад", 125 177,08 грн. заборгованості, у тому числі 117 917,02 грн. боргу орендної плати по договору №б/н від 31.05.05р., 4074,13грн. упущеної вигоди та 7 260,06 грн. пені за період з січня по червень 2009р. включно.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов.
Український державний інститут по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" звернулося зі зустрічним позовом до Черкаської міської ради про визнання правочину нікчемним та визнання договору оренди земельної ділянки від 31.05.2005р. недійсним.
Свої вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 31.05.2005р. недійсним обгрунтовуває тим, що укладаючи договір оренди земельної ділянки він припустився помилки не маючи справжньої уяви про правильність користування земельної ділянки та посилається на ст. 229 Цивільного кодексу України.
Відповідач за зустрічним позовом з позивними вимогами не згоден по мотивам, викладеним у відзиву на зустрічний позов. (аркуш справи 82-84).
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Рішенням Черкаської міської ради від 28.04.2005 р. № 8-131 (далі - Позивач) Українському державному інституту по проектуванню садів і виноградників "УКРДІПРОСАД" (далі - Відповідач) надана в оренду терміном на 49 років земельна ділянка площею 4214 кв.м., яка знаходиться у м.Черкаси по вул. Смілянській, 120/1 (без права передачі її в суборенду) під приміщення інженерного корпусу Черкаської філії інституту "УКРДІПРОСАД".
За функціональним використанням земельна ділянка віднесена до категорії земель комерційного використання.
31 травня 2005 року між сторонами було укладено договір оренди цієї земельної ділянки, який зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23 червня 2005 р. за № 040577500075.
Позивач по зустрічному позову просить визнати укладений між сторонами договір недійсним, а вчинений правочин нікчемним.
Свої вимоги обгрунтовуває тим, що укладаючи договір оренди земельної ділянки припустився помилки не маючи справжньої уяви про правильність користування земельною ділянкою. Відсутність справжнього уявлення про те чи інше явище життя або природи прийнято називати помилкою. У цьому випадку під помилкою слід розуміти неправильне сприйняття позивачем природи правочину, своїх прав та обов'язків(ст. 229 Цивільного кодексу України), що вплинуло на його волевиявлення, і є підставою вважати, що в іншому разі угоду не було б укладено.
Ст. 229 ч.1 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним.
Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.
Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Більш того, суд звертає увагу на те, що договір оренди землі від 31.05.05р. був укладений сторонами відповідно до рішення Черкаської міської ради від 28.04.05р. №8-131 «Про надання Українському державному інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" (м. Сімферополь) земельної ділянки в оренду по вул. Смілянській, 120/1.
Дане рішення не оспарювалось та не визнане недійсним.
При вказаних обставинах, суд вважає, що зустрічні позивні вимоги не підлягають задоволенню.
Що відносно вимог позивача по первісному позову у частині стягнення боргу по орендної платі у сумі 113842,89грн. за період з червня 2005р. по червень 2009р., то дані вимоги підлягають частковому задоволенню по наступнім підставам.
Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 267 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно 267 ч.4 Цивільного кодексу України закінчення позовної давності про застосування якої заявлене стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.
Відповідачем по первісному позову у судовому засіданні та у відзиву на позов заявлене про пропущення позивачем строку позивної давності.
Позивач по первісному позову звернувся до суду з позовом 12.08.09р., тобто їм пропущений строк позивної давності для стягнення боргу по орендної плати за період з червня 2005р. по серпень 2006р.
Таким чином, позивні вимоги позивача по первісному позову про стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у сумі 83816,59грн. за період з серпня 2006р. по червень 2009р. В іншої частині основного боргу - 30026,30грн. - треба відмовити у зв'язку з пропущенням строку позивної давності.
Позивач по первісному позову також просить стягнути з відповідача 4074,13грн. втраченої вигоди, обгрунтовуває свої вимоги тим, що пунктом 13.5 договору передбачено, що Орендар відшкодовує Орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення до моменту набуття чинності договору оренди. Рішення Орендодавця про надання Орендарю земельної ділянки було прийняте 28 квітня 2005 p., а договір оренди набув чинності 23 червня 2005 р.
Суд вважає, що в цій частині позову треба відмовити по наступним підставам.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною першою ст. 614 ЦК України передбачено, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).
Втраченою вигодою э така втрата очікуваного доходу, яке грунтуэться точних даних та безспірно підтверджує можливість отриманих грошових сум, якщо зобов'язання було виконане.
Дійсно, збитки є мірою відповідальності за невиконання або за неналежне виконання зобов'язань.
Однак, відповідальність є наслідком правопорушення, склад якого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом правопорушення є зобов'язальні правовідносини, в які вступили кредитор і боржник. Суб'єктивну сторону цивільного правопорушення утворює провина. Об'єктивну сторону правопорушення утворюють: наявність збитків, протиправність поведінки боржника, що виразилося в невиконанні або неналежного виконання узятого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками.
Обов'язковою умовою для притягання боржника до відповідальності у вигляді стягнення збитків є наявність збитків, протиправна поведінка, провина, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками.
При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.
Наявність вищеназваних умов не доведена позивачем.
Крім того, позивач по первісному позову просить стягнути з відповідача пеню відповідно з п.4.6 договору за період з січня по червень 2009р. у сумі 7260,06грн.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 536,06грн.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.
Позивач розрахунок пені за вказаний період провів зі всієї суми основного боргу, що утворився з 2005р.(розрахунок пені, наданий позивачем по первісному позову).
Сума боргу у січні 2009р. склала 2723,82грн. Згідно п.4.3 договору орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30-го числа місяця наступного за звітним.
Таким чином, за січень 2009р. відповідач довжин був розрахуватися у останній день лютого та пеня на цій борг підлягає стягненню за період з 01.03.09р. по 30.06.09р.(як вказане позивачем у розрахунку. Розмір пені складає 216,71грн.).
Сума боргу за лютий 2009р. складає 2723,82грн., період стягнення пені на борг, що утворився у лютому, треба обчислювати з 01.04.09р. та по 30.06.09р.(як вказує у розрахунку позивач) та розмір пені складає 160,98р.
Сума боргу за березень 2009р. складає 2723,82грн., період стягнення пені на борг, що утворився у березні, треба обчислювати з 01.05.09р. та по 30.06.09р.(як вказує у розрахунку позивач) та розмір пені складає 107,05р.
Сума боргу за квітень 2009р. складає 2723,82грн., період стягнення пені на борг, що утворився у березні, треба обчислювати з 01.06.09р. та по 30.06.09р.(як вказує у розрахунку позивач) та розмір пені складає 51,32р.
Борг, що утворився у травень 2009р. у сумі 2723,82грн. відповідач зобов'язаний був сплатити до 30.06.09р., а борг за червень 2009р. - до 30.07.09р.
Загальна сума пені, підлягає стягненню з відповідача склала 536,06грн. Розрахунок пені судом був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ у вказаний позивачем період з 01.01.09р. та по 30.06.09р.
У стягненні пені у сумі 6724 грн. треба відмовити.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 22.12.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 60, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" (95018, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 10, р/р відсутній, ЗКПО 00415416) на користь Черкаської міської ради (18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36, р/р 31418534700002 в ГУДКУ в Черкаській обл., МФО 854018, ЗКПО 22809222) 83816,59 грн. основного боргу, 536,06 грн. пені, 843,53 грн. держмита, 159,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
3. В іншій частині первісного позову відмовити.
4. У зустрічному позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.