Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
22.12.2009Справа №2-18/6039-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Мобіл», м. Київ (юридична адреса: вул. О. Теліги, буд. 17, офіс 86, м. Київ, 01032; поштова адреса: вул. Польова, буд. 61-А, м. Київ, 03058)
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний офіс», м. Сімферополь (вул. Каралез, буд. 22, м. Сімферополь, 95035)
Про стягнення 96304,88 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - Тагієва Т.В. - представник, довіреність від 03.08.2009р.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Мобіл», м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний офіс», м. Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 96304,88 грн., з яких 79435,72 грн. - сума основного боргу, 11721,95 грн. - сума пені, 5147,21 грн. - сума 10% річних за Договором.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 15.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір АВ/СТ/S № 735/08. Згідно з умовами Договору, позивач зобов'язався продати та передати у власність відповідачу товар, а відповідач у визначений строк здійснити оплату за товар. На виконання умов Договору, 27.02.2009р., позивач передав відповідачу товар на суму 78001,28 грн., що підтверджується видатковою накладною № Сшу-000005, але відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином. Таким чином, станом на 28.10.2009р., сума заборгованості відповідача складає 76001,28 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Строк розгляду справи продовжено у порядку, передбаченому статтею 69 ГПК України.
Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, причини нез'явлення суду не відомі. Про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
15.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкон Мобіл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобільний офіс» укладено договір АВ/СТ/S № 735/08.
Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити товар на умовах і у порядку, визначеному цим договором.
Відповідно до ст.655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що товар вважається переданим покупцю в момент підписання представникам сторін видаткової накладної.
У виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 78001,28 грн., що підтверджується видатковою накладною № Сшу-000005 від 27.02.2009 року.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженої особи, якій скріплено печаткою, у графі «прийняв» накладної.
Відповідно до пункту 5.1 договору, оплата за отриманий товар здійснюється протягом одного календарного дня після отримання товару на складі продавця.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач лише частково сплатив кошти за отриманий товар у сумі 2000,00 грн., а саме: 02.07.2009 року - 1000,00 грн. та 11.09.2009 року - 1000,00 грн., у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість у сумі 76001,28 грн.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідач не представив суду доказів оплати суми заборгованості у розмірі 76001,28 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
За вказаних обставин позовні вимоги у частині стягнення суми боргу у розмірі 76001,28 грн. підлягають задоволенню.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 9.2 договору встановлено, що у разі прострочення виконання зобов'язання, передбаченого пунктом 5.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми.
Як було вказано вище, відповідно до пункту 5.1 договору, оплата за отриманий товар здійснюється протягом одного календарного дня після отримання товару на складі продавця. Згідно з видатковою накладною № Сшу-000005 товар було отримано 27.02.2009 року.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню інфляційна сума за період з березня 2009 року по вересень 2009 року у сумі 3434,44 грн. та 10% річних за період з 28.02.2009 року по 28.05.2009 року у сумі 5147,21 грн.
У своїй позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 11721,95 грн.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Поняття пені та штрафу передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.
Пунктом 9.1 договору передбачено, що покупець, у разі порушення строків оплати отриманого товару, сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості несплаченого товару.
У своїй позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача пеню за період з 28.02.2009 року по 28.10.2009 року.
Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлює пресікательний строк нарахування пені в шість місяців.
За розрахунками суду, сума пені, заявлена позивачем, підлягає перерахуванню та зменшенню у зв'язку із чим, з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 8865,37 грн. за період з 28.02.2009 року по 28.08.2009 року, з урахуванням змінених облікових ставок НБУ з 15.06.2009 року і з 12.08.2009 року.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
22.12.2009 р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.12.2009 року
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний офіс», м. Сімферополь (вул. Каралез, буд. 22, м. Сімферополь, 95035; код ЄДПРОУ 34946070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Мобіл», м. Київ (вул. О. Теліги, буд. 17, офіс 86, м. Київ, 01032; код ЄДПРОУ 32830533) 76001,28 грн. заборгованості; пеню у сумі 8865,37 грн.; 10% річних у сумі 5147,21 грн.; інфляційну суму у розмірі 3434,44 грн.; 934,47 грн. державного мита та 228,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. У іншій частині позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.