Справа № 2а -196
2009р.
09.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Шеремети Н.О.
при секретарі Виздрик Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 04.11.2009р. звернувся з позовом про визнання протиправними дій інспектора БДПС з ОАТ м Львова Русяка Р.Г., визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови інспектора БДПС ДАІ з ОАТ м. Львова Русяка Р. Г. ВС № 050157 від 19.10.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, якою за здійснення обгону автомобілем ВАЗ-2109 р.н. 56-077 ТС транспортного засобу на перехресті доріг, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить визнати протиправними дії інспектора БДПС з ОАТ м Львова Русяка Р.Г.,протокол про адміністративне правопорушення та постанову інспектора БДПС ДАІ з ОАТ м. Львова Русяка Р. Г. ВС № 050157 від 19.10.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати їх, мотивуючи тим, що 19.10.2009р. інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, пояснив, що дорога, по якій він рухався на автомобілі ВАЗ 2109, має дві смуги для руху в одному напрямку. Перед перехрестям здійснив маневр переїзду з крайньої правої смуги на ліву для випередження транспортного засобу, що рухався попереду нього, при цьому правил дорожнього руху не порушував, випередження на перехресті не заборонено, а тому вважає постанову про накладення на нього штрафу незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.(а.с18).
Заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови ВС 050157 від 19.10.2009р. (а.с.7), складеної інспектором ВДПС ДАІ з ОАТ м. Львова Русяк Р.Г. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за здійснення 19.10.2009р. на вул. Стрийській-Рубчака в м. Львові обгону транспортного засобу на перехресті.
Підставою для накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення є протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2008р. серії ВС 031673, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2009 р. в м.Львові по вул. Стрийській , керуючи автомобілем ВАЗ-2109 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України.
Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін-це виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху. Обгін дозволяється у випадку обгону двоколісного транспортного засобу без бокового причепу. Однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено обгін якого транспортного засобу здійснив ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_3 в суді ствердила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на смугу для зустрічного руху не виїзджав, він лише переїхав з крайньої правої смуги руху на ліву випередження транспортного засобу, який рухався в попутньому з ним напрямку.
Таким чином позивач, рухаючись автомобілем ВАЗ 2109, в м.Львові по вул. Стрийській, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, на перехресті вул. Стрийська-Рубчака, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, здійснив випередження транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обгону транспортного засобу не здійснював, поскільки в суді не знайшло підтвердження виїзд позивачем на смугу зустрічного руху.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов”язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів жодних доказів на підтвердження порушення позивачем п.14.6 ПДР України, вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також про відповідність накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення обставинам справи.
Інспектор ДАІ всупереч вимогам ст. 280 КУпАП України не з»ясував всіх обставин справи, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності без достатніх доказів, чим порушив вимоги п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
Оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 п.14.6 ПДР України не порушував, адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, притягнення його до адмінвідповідальності є незаконним, а тому оскаржувана постанова про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково, постанову інспектора БДПС ДАІ з ОАТ м. Львова молодшого сержанта Русяка Р. Г. ВС№ 050157 від 19.10.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі- закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.
Суддя: підпис
Копія відповідає оригіналу.
Суддя: Шеремета Н.О.