20 травня 2010 р. № 6/75-64
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Є.Борденюк,
С.Могил, С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПриватного підприємця (ПП) ОСОБА_4
на рішеннявід 03.12.2009
господарського суду Волинської області
у справі№ 6/75-64
за позовомПП ОСОБА_4
доВідкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаТОВ "Любомль Сервіс"
про стягнення збитків
В судове засідання прибули представники сторін:
відповідачаБойко І.А. (дов. від 10.05.2010)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
У червні 2009 року Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом про присудження до стягнення з ВАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" збитків у сумі 268554 грн., завданих йому внаслідок умисних винних дій шляхом перешкоджання використання у підприємницькій діяльності майна - приміщення станції МТФ, що знаходиться за адресою: м.Любомль Волинської області, вул.Дружби,93, придбаного позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу від 01.01.2005.
В обґрунтування завданих збитків позивач посилається на неможливість виконання ним укладених з контрагентами договорів з реставрації автомобільних шин. Періодом нарахування збитків є 01.11.2007 - 08.05.2008.
12.10.2009 позивач подав заяву про зменшення розміру збитків, які просить присудити до стягнення, що становить суму 146 484 грн.
Рішенням господарського суду Волинської області від 03.12.2009 (суддя В.Пахолюк) у позові відмовлено з огляду на те, що рішенням господарського суду Волинської області від 14.12.2006 у справі № 7/85-91 договір купівлі-продажу від 01.01.2005 розірваний у зв'язку з порушенням ПП ОСОБА_4 договірних зобов'язань з оплати платежів за придбане майно. А тому у позивача були відсутні правові підстави для володіння майном, яке він мав намір використовувати у підприємницькій діяльності.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм права, скаржник просить рішення у справі скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
При цьому скаржник посилається на те, що за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 14.12.2006, яким розірвано договір купівлі-продажу, рішенням господарського суду від 15.03.2007 було скасоване рішення про розірвання договору купівлі-продажу і лише постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2008 було скасоване рішення від 15.03.2007 та залишене без зміни рішення від 14.12.2006. А тому скаржник вважає, що рішення про розірвання договору купівлі-продажу набуло чинності з 08.05.2008. Збитки нараховані за період до набуття чинності рішення про розірвання договору.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.
У відповідності до положень ст.55 ГПК України рішення господарського суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття або з дня підписання рішення або після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 у справі № 7/179-91 залишене без зміни рішення від 14.12.2006, яким договір купівлі-продажу розірваний. Отже, рішення про розірвання договору набуло чинності 05.02.2007.
Скасування господарським судом касаційної інстанції судового рішення, прийнятого за результатами перегляду рішення про розірвання договору, за наслідком якого зазначене рішення залишене без зміни, не впливає на визначений законом строк набуття рішення чинності.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Волинської області від 03.12.2009 у справі № 6/75-64 залишити без зміни.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко