20 травня 2010 р. № 2-22/8730-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Є.Борденюк,
С.Могил, С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Виробниче об'єднання "Північне машинобудівельне підприємство" в особі Оздоровчого лікувального центру пансіонату "Північний"
на постановувід 20.01.2010
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі№ 2-22/8730-2008
за позовомВАТ "Виробниче об'єднання "Північне машинобудівельне підприємство" в особі Оздоровчого лікувального центру пансіонату "Північний"
доВідкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Крименерго"
про стягнення 27 047,71 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
відповідачаМельникова Т.В. (дов. від 05.01.2010)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВАТ "Виробниче об'єднання "Північне машинобудівне підприємство" в особі Оздоровчого лікувального центру - пансіонату "Північний" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з ВАТ "Крименерго" 27047,71 грн. необґрунтовано стягнутих відповідачем з розрахункового рахунку позивача.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
Між ВАТ "Виробниче об'єднання "Північне Машинобудівне підприємство" та ВАТ "Крименерго" укладений договір про постачання електричній енергії №131.
06.12.2007 представниками ВАТ "Крименерго" Євпаторійського РЕМ проведена перевірка об'єкта споживача. В ході перевірки складений акт № 102865, в якому зазначено, що споживач порушив ПКЕЕ та був встановлений факт "виходу з ладу трансформаторів струму по фазах А, В, С. Електрична енергія споживається, тоді як електролічильником не дораховується. Споживач своєчасно не сповістив про це Євпаторійській РЕМ. Струм, заміряний у вторинному ланцюзі трансформаторів струму, по фазах А=0,8А; В=0,2А, С=0.2А".
Також представниками ВАТ "Крименерго" Євпаторійський РЕМ складений Акт-вимога від 06.12.2007, згідно з яким позивач повинен усунути вказані в акті недоліки.
Як вказує позивач, всі вимоги Акту, позивачем були виконані, а саме, проведені наступні роботи: здійснений демонтаж трансформаторів струму з основного і резервного введень РП - 12-10.12.2007, трансформатори струму відправлені на державну перевірку; проведена заміна вторинної комутації трансформаторів струму, згідно з ПУЕ - 3.4. 4 на алюміній S=4 мм2 - заміна здійснена 11.12.2007; встановлений пристрій з пристосуванням для опломбування відкритих токоведущих частин конструкцій складок розрахункового приладу обліку згідно з ПУЕ - 1.5. 23, пристрій встановлений 12.12.2007.
Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ВАТ "Крименерго" (протокол №2428) розглянутий акт про порушення ПКЕЕ № 102864 від 06.12.2007, та зроблений висновок, що вказаний акт вимагає проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії і її вартості відповідно до "Методики обчислення об'єму електричної енергії, неврахованої унаслідок порушення споживачем, - юридичної особи ПКЕЕ".
Згідно з проведеним перерахунком вартість недооблікованої електричної енергії складає 27047,71 грн.
ВАТ "Крименерго" Євпаторійський РЕМ відповідачу виставило рахунки №0131/058/0608АП від 13.06.2008 на суму 36582,00 грн. та №0131/058/0708А від 14.07.2008 на суму 63877,92 грн.
Крім того, позивач вказує, що на особовий рахунок ВАТ "Крименерго" Євпаторійський РЕМ позивачем були внесені авансовим платежем грошові кошти, сума яких складала 36582,00 грн.
Проте, згідно акту № 102864 від 06.12.2007, в результаті розгляду якого комісією виставлена до сплати сума у розмірі 27047,71 грн., дана сума була знята з розрахункового рахунку позивача.
Позивач зазначає, що фактично дана сума була знята з рахунку, на якому знаходились грошові кошти, що були передплачені позивачем за споживання електричної енергії авансовим платежем, без повідомлення про таке позивача.
10.09.2008 до суду надійшло клопотання позивача про доповнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб ВАТ "Крименерго", визнати недійсним протокол ВАТ "Крименерго" від 24.06.2008 № 2428 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності. Вказане клопотання прийняте судом до розгляду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2009 (суддя А.Калініченко) позов задоволений частково; присуджено до стягнення з ВАТ "Крименерго" на користь ВАТ "Виробниче об'єднання "Північне машинобудівне підприємство" в особі Оздоровчого лікувального центру -пансіонату "Північний" 27047,71 грн. та судові витрати; в задоволенні частини позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб ВАТ "Крименерго" та визнання недійсним протоколу ВАТ "Крименерго" від 24.06.2008 № 2428 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності -відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що результати вимірів і складений на їх підставі акт про порушення ПКЕЕ від 06.12.2007 №102865 не може бути належним доказом факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією. Трансформатори струму, які ніби то вийшли з ладу за фазами А, В, С, відповідно до акту № 102865 від 06.12.2007, в наступному були передані до органу метрології для проведення метрологічної повірки, в результаті якої встановлено, що трансформатори працюють належним чином, що підтверджується актом приймання -здачі робіт від 18.132.2007, та, насамперед, довідкою ДП "Кримстандартметрологія". Таким чином, оскільки акт № 102865 від 06.12.2007 про порушення ПКЕЕ складений з порушенням норм чинного законодавства саме з боку відповідача та порушення ПКЕЕ з боку позивача відсутнє, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано були зняті грошові кошти в сумі 27047,71 грн. з рахунку позивача, як вартість недооблікованої електричної енергії, що була визначена на підставі протоколу № 2428 засідання комісії ВАТ "Крименерго".
Крім того, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Отже, приймаючи до уваги викладене, оскарженню підлягає саме рішення комісії ВАТ "Крименерго" у розумінні п. 6.42. ПКЕЕ, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні вимоги про визнання недійсним протоколу №2428 від 24.06.2008.
Щодо визнання неправомірними дій посадових осіб ВАТ "Крименерго", суд звернув увагу позивача на те, що даний спосіб захисту порушеного права не передбачений як приписами Господарського кодексу України так й Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної вимоги.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 (колегія суддів: В.Плут, В.Гонтар, Ю.Борисова) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2009 скасоване; в задоволені позовних вимогах відмовлено.
Постанову суду мотивовано наступним.
У матеріалах справи є платіжне доручення №1316 від 17.11.2008 на суму 27047,71 грн. з призначенням платежу "штраф по акту №102865 від 06.12.2007 згідно рахунку №0131/058/0608Ш від 27.06.2008". Цю суму позивач сплатив відповідачу після відкриття провадження у справі. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, позивач добровільно сплатив цю суму на спеціальний рахунок і зняття відповідачем цієї суми до такої сплати не здійснювалось, доказів зворотного позивачем не надано.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ВАТ "Крименерго" не має права проводити вимірювання напруги засобів обліку, а також робити висновок про вихід з ладу трансформатору струму, суперечить Правилам користування електричною енергією. Відсутність в акті № 102865 посилань на пункт ПКЕЕ, який був порушений, не свідчить про відсутність з боку споживача певного порушення і не тягне визнання такого документа нелегітимним.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції відхилила довідку ДП "Кримстандартметрологія", оскільки згідно вказаної довідці позивачем були здані на перевірку трансформатори струму типів ТШ-40, тоді як в акті № 102865 від 06.12.2007 зафіксовано, що перевірявся трансформатор струму типу ТК-40.
У задоволені вимог позивача про визнання недійсним протоколу від 24.06.2008 № 2428 про порушення ПКЕЕ відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не доведена неправомірність дій відповідача по складанню акту та не спростована наявність певного порушення ПКЕЕ.
Визнання неправомірними дій посадових осіб ВАТ "Крименерго" є непередбаченим способом захисту порушеного права, а тому суд відмовив у позові у повному обсязі.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "Виробниче об'єднання "Північне машинобудівельне підприємство" в особі Оздоровчого лікувального центру пансіонату "Північний" просить постанову у справі скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам (п.1.2 ПКЕЕ).
За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку(п.6.38 ПКЕЕ).
Висновок про вихід з ладу трансформаторів струму зроблений на підставі вимірювань, проведених співробітником ВАТ "Крименерго" на місці проведення перевірки.
Трансформатори струму є засобами вимірювальної техніки, результати їх вимірювань використовуються при обліку електричної енергії і розрахунків між постачальником і споживачем за спожиту електричну енергію, і відповідно до ст. 20, 28 Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" на трансформатори струму розповсюджується державний метрологічний нагляд і вони підлягають періодичній повірці.
Повірка трансформаторів струму проводиться по ГОСТ 8.217-87 "ГСИ. Трансформатори струму. Методика перевірки" на відповідність вимог ДСТУ ГОСТ 7746-2003 "Трансформатори струму. Загальні технічні умови".
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ВАТ "Крименерго" при проведені перевірки може виявити недоліки в роботі трансформаторів струму, однак належними доказами виходу з ладу трансформаторів струму і їх причини можуть бути висновки відповідної повірочної лабораторії підприємств і організацій, уповноваженої на її проведення.
Актом № 102865 від 06.12.2007 встановлений факт "виходу з ладу трансформаторів струму по фазах А, В, С. Електрична енергія споживається, тоді як електролічильником не дораховується. Споживач своєчасно не сповістив про це Євпаторійській РЕМ. Струм, заміряний у вторинному ланцюзі трансформаторів струму, по фазах А=0,8А; В=0,2А, С=0.2А".
Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ВАТ "Крименерго" (протокол №2428) був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ № 102864 від 06.12.2007, та зроблений висновок, що вказаний акт вимагає перерахунку об'єму спожитої електричної енергії і його вартості відповідно до "Методики обчислення об'єму електричної енергії, неврахованої унаслідок порушення споживачем, - юридичної особи Правил користування електричною енергією".
Однак, виявлене відповідачем порушення, зазначене в акті № 102864 від 06.12.2007 не підпадає під ознаки жодного з підпунктів передбачених п.2.1. Методика.
Згідно з ч.2 п.1.2. Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.
Відповідач не довів, що факт виходу з ладу трансформаторів струму по фазах А, В, С був відомий або міг бути відомим споживачу. І лише наявність зазначеної обставини зобов'язувала споживача повідомити про таке Євпаторійській РЕМ.
А тому правомірність застосування ВАТ "Крименерго" Методики обчислення об'єму електричної енергії, неврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією не є доведеною обставиною.
Звернення ВАТ "Виробниче об'єднання "Північне машинобудівельне підприємство" в особі Оздоровчого лікувального центру пансіонату "Північний" з позовом про повернення грошових коштів фактично є спором про неправильне застосування до позивача відповідальності передбаченої п.6.40 ПКЕЕ.
Так як, у відповідності до п.6.42 ПКЕЕ оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти, то колегія суддів вважає, що позов про стягнення цих коштів може бути задоволеним за наявності заяви позивача про повернення коштів, яка залишена без задоволення відповідачем.
А тому вимога про повернення грошових коштів у розмірі 27047,71 грн. задоволенню не підлягає.
Вимоги позивача про визнання недійсним протоколу від 24.06.2008 № 2428 та про визнання неправомірними дій посадових осіб ВАТ "Крименерго" обґрунтовано залишені сумами попередніх інстанцій без задоволення.
Незалежно від мотивів викладених у оскаржуваній постанові, постанову слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ "Виробниче об'єднання "Північне машинобудівельне підприємство" в особі Оздоровчого лікувального центру пансіонату "Північний" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 у справі №2-22/8730-2008 залишити без зміни.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко