Справа № 544/1576/20
№ 2/544/124/2021
іменем України
11 березня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сайко О.О.,
за участі секретаря - Костенко Т.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 18.06.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № 147/18-Т/П2, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Touareg" д.н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
14.11.2018 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», д.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ГАЗ», д.н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою суду. У зв'язку з названою подією, згідно звіту №8751 від 04.12.2018, наданого ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Фаворит", вартість відновлювального ремонту склала 88391,87 грн. Проте, відповідно до Рахунку №000002 від 19.11.2018 p., наданого ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту склала 97 827,83 грн.
У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 97827,83 грн. (за рахунком СТО).
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ», д.н НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» (поліс № ЕР/108830410), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.
31.01.2020 ПрАТ "СК "ВУСО" здійснили оплату даної претензії в розмірі 45502,95 грн. Невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 52324,88 грн.
На підставі вищевикладеного, 21.02.2020 позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 14.11.2018, але відповідач не задовольнив її в добровільному порядку. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 52 324 грн 88 коп та судові витрати.
Ухвалою суду від 19.01.2021 до участі у справі залучені як треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП ОСОБА_2 .
У своїх поясненнях від 14.11.2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» зазначило, що відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» за Полісом обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності № 108830410 і при прийнятті рішення щодо виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні виплати страховик має керуватися законодавством, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За Полісом №108830410 встановлена франшиза у розмірі 2000 грн. Отже, страхувальником має бути компенсована сума франшизи.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно рахунку фактури №РLСК300004/РLСК000002 від 19.11.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 складає 97 827,83 грн.
Страховик (ПрАТ "СК «ВУСО") за договором страхування цивільно- правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом та з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 була затверджена «Методика товарознавчої експертизи, та оцінки колісних транспортних засобів» (надалі по тексту - Методика).
Відповідно до п. 1.2 Методики, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Відповідно до п.2.6. Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Згідно п. 3.9 Методики, фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації.
Відповідно до п.7.38, 7.39 Методики (в редакції чинній на момент ДТП),- значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.
7.39. Винятком стосовно використання зазначених вимог є:
а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);
б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;
в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.
Оскільки складові частини кузова транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 відновлювались ремонтом до ДТП, яка сталася 14.11.2018 року, ПрАТ «СК «ВУСО» було застосовано коефцієнт фізичного зносу розмірі 0,64. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО») відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 по справі № 910/22886/16.
Різницю між вартістю матеріального збитку та фактичним розміром шкоди повинна відшкодувати особа, яка завдала шкоду.
Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року по справі № 910/5001/17, пред'явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу є неправомірним.
Отже, розрахунок страхового відшкодування було здійснено наступним чином:
97 827,83 (вартість відновлювального ремонту згідно рахунку фактури
№РLСК300004/РLСК000002від 19.11.2018 року) * 0,64 (коефіцієнт фізичного зносу) = 47 502,95 грн. - вартість матеріального збитку завдану власнику транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.
47502,95 (вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) - 2000 грн. (франшиза) = 45 502,95 грн.
Враховуючи викладене, ПрАТ «СК «ВУСО» виконано обов'язок щодо виплати страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в повному обсязі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просив задовольнити вимоги в повному обсязі на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПрАТ «СК «ВУСО» у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити без участі його представника, врахувавши надані ним письмові пояснення.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що ПрАТ «СК «ВУСО», яким було застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, яким він керував під час ДТП, при виплаті страхового відшкодування було безпідставно нараховано коефіцієнт фізичного зносу на всю суму проведеного відновлювального ремонту, а не на вартість деталей, які підлягали заміні. Тому просив врахувати ці доводи при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають стягненню на користь позивача.
Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП водій ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ним, а проходив випробувальний термін. Також вважає, що сума збитків, які пред'явлено позивачем до стягнення з відповідача як винуватця ДТП, є завищеними.
Суд, заслухавши відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Так, відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 18.06.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № 147/18-Т/П2, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Touareg" д.н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.6-11).
14.11.2018 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», д.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.19-20).
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «ГАЗ», д.н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.11.2019 (а.с.24), яка відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце події та чи вчинені вони цією особою.
У зв'язку з ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н НОМЕР_1 (а.с.19-20).
Згідно звіту №8751 від 04.12.2018, наданого ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Фаворит", вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на 15.11.2018 становить 88391,87 грн. (а.с.25-43)
Згідно Рахунку №000002 від 19.11.2018 p., наданого ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту склала 97 827,83 грн. (а.с.22)
У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало страхувальнику за договором добровільного майнового страхування ОСОБА_3 витрати на проведення ремонту в сумі 97827,83 грн. (а.с.15-18).
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ» д.н НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» (поліс № ЕР/108830410) (а.с.80) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося з вимогою про сплату відшкодованих на ремонт автомобіля ОСОБА_3 коштів до зазначеного товариства.
31.01.2020 ПрАТ "СК "ВУСО" здійснили оплату претензії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 45502,95 грн (а.с.44-45).
Невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 52324,88 грн.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу (пункт 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика)).
Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.
Зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі сплати страхового відшкодування.
Зокрема, правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.
За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок розрахунку шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою.
Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.
Сторонами у справі не оспорюється факт дорожньо-транспортної пригоди, вина відповідача та отримання позивачем від ПрАТ «ВУСО» суми страхового відшкодування у розмірі 52 324,88 грн.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно рахунку фактури №РLСК300004/РLСК000002 від 19.11.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 складає 97 827,83 грн. Вартість наданих послуг з відновлювального ремонту становить 19 195,20 грн, а вартість замінених матеріалів (складових частин) - 76 632,63 грн.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.
Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.
Відповідно до пункту 7.39 зазначеної Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.
Відповідно до пункту 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.
Якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу.
При виплаті на користь позивача страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,64 (а.с.79), який сторонами не оспорюється.
Згідно звіту №8751 від 04.12.2018, наданого ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Фаворит" на замовлення позивача, коефіцієнт фізичного зносу складає 0.
Однак, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик відшкодовує вартість цих складових частин з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Позивач при виплаті страхового відшкодування цього не врахував, тому розрахунок суми, яка підлягала виплаті на користь потерпілого мав бути здійсненим наступним чином з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу :
78 632,83 (вартість згідно рахунку фактури №РLСК300004/РLСК000002 від 19.11.2018 складових частин) * 0,64 (коефіцієнт фізичного зносу) + 19 195,20 (вартість послуг з ремонту транспортного засобу) =69520,21 грн. Така сума страхового відшкодування підлягала виплаті позивачем на користь потерпілого, тому право на відшкодування саме такої суми отримав позивач до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тому пред'явлення ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" (особа, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого) до ПрАТ «СК «ВУСО» (страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.
Таким чином, з урахуванням того, що ПрАТ «СК «ВУСО» виконало обов'язок щодо виплати страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в сумі 45 502,95 грн, різниця невідшкодованої частини збитку становить 24017,13 грн.
Отже, з відповідача ОСОБА_1 , як винної у заподіянні збитків особи, на користь позивача підлягає стягненню вказана сума різниці між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням ступеню зносу транспортного засобу) та отриманим позивачем страховим відшкодуванням.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 964,62 грн. з розрахунку: 24017,13 грн х 2102 грн / 52324,88грн. = 964,82 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 81,89, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська,154) грошові кошти в рахунок страхового відшкодування в сумі 24017 (двадцять чотири тисячі сімнадцять ) грн 13 коп, а також стягнути судовий збір у сумі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн 82 коп, а всього стягнути 24 981 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) гривню 95 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 16.03.2021.
Головуюча - О. О. Сайко