25 травня 2010 р. № 1/292-09
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р.
у справі №1/292-09 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
до відповідача Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
про стягнення 98 328,88грн.
за участю представників:
Міністерство палива та енергетики України - не з'явилися;
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - не з'явилися;
КП "Кривбасводоканал" - не з'явилися;
ГПУ -Івченко О.А.
прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просив стягнути з відповідача -Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 98 328,88грн., донарахованих за результатами перевірок дотримання Правил користування електричною енергією, проведених 12.12.2007р. та 17.12.2007р.
В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, за фактами яких складено акти №А002830 від 17.12.2007р. та №А002781 від 12.12.2007р., що стало підставою для перерахунку обсягу спожитої відповідачем електричної енергії (а.с.2-4).
Відповідач у справі - КП "Кривбасводоканал" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:
- не брало на зберігання у встановленому порядку пломбу №0930035, факт пошкодження якої встановлений при перевірці 12.12.2007р.;
- при перевірці 17.12.2007р. встановлено порушення, що не є підставою, згідно з п.6.40 Правил користування електричною енергією, для донарахування; пошкоджень пломб та розрахункових приладів під час такої перевірки не встановлено (а.с.30-31).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.52-54).
Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для здійснення перерахунку обсягу спожитої відповідачем електричної енергії не було, оскільки:
- пломба, факт пошкодження якої встановлений при перевірці 12.12.2007р., на зберігання відповідачу не передавалась;
- при перевірці 17.12.2007р. встановлено пошкодження автоматичного вимикача, однак, пошкоджень розрахункових приладів або пломб не встановлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009р. залишено без змін (а.с.81-83).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а позов задовольнити.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального права, а саме не застосуванням норм, які підлягали застосуванню до взаємовідносин сторін (а.с.88-91).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог, суд першої інстанції та, переглядаючи прийняте у справі рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція, встановили наступні обставини.
Між сторонами укладено договір від 28.12.2004р. №100097, за умовами якого ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" здійснює оплатне постачання відповідачу електричної енергії.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, у період дії вищевказаного договору, працівниками позивача -ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" здійснено перевірку, за результатами якої складено акт №А002781 від 12.12.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до якого встановлено, що порушено пломбувальний дріт, зірвана пломба №09300235 з вимірювальних трансформаторів струму на вводі №2 від ТП 127.
За наслідками перевірки, комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією 25.12.2007р. прийнято рішення про донарахування позивачу 71 349,47грн. за період з 12.06.2007р. по 12.12.2007р.
На зазначену суму відповідачу виставлений рахунок №100097/12/4 від 31.12.2007р., який відповідачем не оплачений.
Предметом спору у даній справі, зокрема, є обов'язок відповідача оплатити донараховану йому за результатами вищевказаної перевірки суми.
Вирішуючи відповідний спір, суд першої інстанції, що підтримано апеляційною інстанцією, правильно виходив з того, що у відповідача не було підстав здійснювати перерахунок обсягу та вартості електричної енергії, оскільки позивач не допускав порушень Правил користування електричною енергією.
В силу ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення, зокрема, Правил користування електричною енергією.
Правила користування електричною енергією затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28.
Відповідно до п.3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (в редакції, чинній на момент проведення перевірки).
При цьому, згідно п.6.40 Правил, у разі виявлення у споживача, зокрема, пошкоджень пломб електропередавальної організації, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Визнаючи дії позивача щодо перерахунку обсягу спожитої електричної енергії за наслідками перевірки 12.12.2007р. неправомірними, суд першої інстанції, що підтримано апеляційною інстанцією, виходив з того, що не доведено передача пломби №0930035, факт пошкодження якої встановлено при перевірці, на зберігання КП "Кривбасводоканал" і такий висновок судів є правильним з огляду на таке.
Згідно п.3.16 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. При цьому, пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Зазначеним пунктом Правил також передбачено, що перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.
При пломбуванні оформлюється акт про пломбування, до змісту якого пред'являються вимоги, визначені п.3.17 Правил. Так, такий акт, який підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні, має містити: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.
Отже, допустимим доказом, в силу ст.34 ГПК України, передачі встановлених пломб та їх прийняття на зберігання відповідачу є акт, оформлений у відповідності з п.3.17 Правил.
Між тим, судам першої та апеляційної інстанції не надано допустимих доказів передачі зазначеної пломби на зберігання відповідачу - документа з підписом уповноваженої відповідачем особи про прийняття її на зберігання. Таким чином, відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем обов'язку збереження пломб, встановленого п.3.3 Правил.
Крім того, 17.12.2007р. працівниками ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, про що складено акт №А002830, відповідно до якого зазначено про порушення п.6.40 Правил. Зокрема, у акті зазначено, що є доступ до дооблікових ланцюгів внаслідок пошкодження з обох сторін корпусу ввідного автомата вводу №2, за фазою "А" і "С"; сам ввідний автомат опломбований пломбою №11087998.
За наслідками перевірки, комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією 25.12.2007р. прийнято рішення про донарахування позивачу 26 979,41грн. за період з 15.11.2007р. по 01.04.2008р.
На зазначену суму відповідачу виставлений рахунок №100097/4/1 від 14.04.2008р., який відповідачем не оплачений.
Предметом спору у даній справі, також є обов'язок відповідача оплатити донараховану йому за результатами вищевказаної перевірки суму.
Вимоги в цій частині правильно відхилені судами першої та апеляційної інстанцій з наступних підстав.
За змістом п.6.40 Правил (в редакції, чинній на момент проведення перевірки), підставою для перерахунку обсягу спожитої електричної енергії є факти пошкодження або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Отже, підставою для перерахунку є наявність хоча б одного з наступних фактів; пошкодження або зрив пломб; пошкодження розрахункових приладів обліку.
Як встановлено судами, під час проведення перевірки 17.12.2007р. не встановлено фактів: пошкодження або зриву пломб, а також пошкодження розрахункових приладів обліку.
Крім того, підставою для перерахунку, за змістом ст.6.40 Правил, є наявність визначених вказаною нормою дій або бездіяльності споживача, перелік яких не є виключним, однак, які об'єднує те, що такі дії направлені на зниження значення показів засобів обліку.
Між тим, відповідних дій або бездіяльності, що встановлено судами першої та апеляційної інстанції під час перевірки не встановлено.
Посилання скаржника у поданій ним касаційній скарзі на те, що згідно п.1.2 Правил, до засобів обліку віднесені кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності, не можуть бути взяті до уваги, оскільки перевіркою не встановлено їх пошкодження, а встановлено пошкодження ввідного автомату. При цьому, розрахунковими засобами обліку, згідно вказаної норми, є засоби обліку електричної енергії, що застосовуються для здійснення комерційних розрахунків
Крім того, за наслідками такої перевірки відповідачу донараховано електричну енергію за період з 15.11.2007р. -моменту контрольного огляду до 01.04.2008р., хоча перевірка проведена 17.12.2007р., тобто частково за майбутній період, після виявлення порушення, що суперечить п.6.40 Правил.
За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість заявлених вимог і підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.125,129 Конституції України, ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. у справі №1/292-09 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж -без задоволення.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.