21 травня 2010 р. № Б22/003-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Міщенка П.К.,
розглянувши
касаційну скаргу ДПА у м. Києві
на постановувід 09.02.2010 р. господарського суду Київської області
у справі№ Б22/003-10 господарського суду Київської області
про банкрутствоТОВ "Техно-спорт-сервіс", м. Боярка Київської області
Подана ДПА у м. Києві (далі - скаржник) касаційна скарга від 15.04.2010 р. б/н не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.
Постановою господарського суду Київської області від 09.02.2010 р. визнано ТОВ "Техно-спорт-сервіс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.
Не погоджуючись з винесеною постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову господарського суду Київської області від 09.02.2010 р. з пропуском встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, про що свідчить поштовий конверт, у якому скарга направлена до господарського суду Київської області (15.04.2010 р.).
Згідно зі ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.
Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, яке мотивоване тим, що скаржник не був належним чином проінформований про винесену постанову у зв'язку з чим не мав можливості вчасно підготувати касаційну скаргу. При цьому скаржником не вказано, коли саме йому стало відомо про постанову суду та не наведено жодних доказів у підтвердження цих обставин.
Натомість згідно пункту 5 резолютивної частини оскаржуваної постанови її копія була направлена органу державної податкової служби, про що також свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці постанови.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявником касаційної скарги не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого чинним законодавством процесуального строку.
Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подачі касаційної скарги поважними, відмовляє в задоволенні клопотання про відновлення цього строку.
Вищий господарський суд України також зазначає, що за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 125, 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р., ст. ст. 33, 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити ДПА у м. Києва у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 09.02.2010 р. у справі № Б22/003-10.
2. Касаційну скаргу ДПА у м. Києві повернути її заявнику.
3. Ухвала Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Б.М. Поляков Судді В.М. Коваленко
П.К. Міщенко