19 травня 2010 р. № 36/333
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01 березня 2010 року у справі № 36/333 Господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська торгівельно-промислова компанія", Донецька область, до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, про зобов'язання виконати умови мирової угоди та стягнення 53 833,64 грн., та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська торгівельно-промислова компанія", Донецька область, про визнання мирової угоди недійсною,
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,
У листопаді 2009 року позивач -ТОВ "Донбаська торгівельно-промислова компанія" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ВАТ "Енергомашспецсталь" про зобов'язання виконати умови мирової угоди та стягнення 53 833,64 грн.
Вказував, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.04.09 у справі № 16/30 за його позовом до ВАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення 81 625,66 грн., затверджено мирову угоду на вказаних в ухвалі умовах погашення заборгованості.
Посилаючись на порушення відповідачем умов мирової угоди в частині погашення заборгованості, позивач просив зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди від 16.04.09 та стягнути з нього 52 562,31 грн. боргу, 683,78 грн. інфляційних та 587,55 грн. річних, а всього - 53 833,64 грн.
У січні 2010 року ВАТ "Енергомашспецсталь" пред'явив у господарському суді зустрічний позов до ТОВ "Донбаська торгівельно-промислова компанія" та посилаючись на невідповідність, затвердженої 16.04.09 Господарським судом мирової угоди вимогам діючого законодавства, просив визнати вказану мирової угоди недійсною.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21 січня 2010 року (суддя Будко Н.В.), зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.
Ухвала мотивована посиланнями на невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст. 57 ГПК України в частині надання доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що у відповідності до приписів ст. 63 ГПК України є підставою для повернення зустрічного позову без розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01 березня 2010 року (колегія суддів у складі: Геза Т.Д. -головуючого, Акулова Н.В., Скакуна О.А.), апеляційну скаргу залишено без розгляду.
Ухвала мотивована невиконанням позивачем, за зустрічним позовом, вимог суду про надання оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками, яку було повернуто місцевим судом, що у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.
У касаційній скарзі ВАТ "Енергомашспецсталь", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: п. 5 ст. 81 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Тобто, позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.
За приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України.
Для встановлення додержання позивачем, за зустрічним позовом, вимог статей 54 - 58 ГПК України, судом апеляційної інстанції ухвалою від 02.02.10 зобов'язано ВАТ "Енергомашспецсталь" надати суду оригінал зустрічної позовної заяви № 17/34-187 від 15.01.10 ( з додатками та штемпелем вхідної кореспонденції суду), який надавався до місцевого суду та був повернутий останнім без розгляду.
Вказані вимоги ухвали суду ВАТ "Енергомашспецсталь" не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.
Частиною 1 п. 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, встановити додержання позивачем за зустрічним позовом вимог статей 54 - 58 ГПК України можливо лише шляхом дослідження оригіналу зустрічної позовної заяви, який, в порушення вимог ст. 22 ГПК України заявником не було надано на вимогу суду та у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких даних про неможливість його надання, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з посиланнями на приписи п. 5 ст. 81 ГПК України.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, будь-яких обґрунтувань про причини невиконання вимог суду не містять та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником п. 5 ст. 81 ГПК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01 березня 2010 року у справі № 36/333 залишити без змін.
3. Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: С.В. Владимиренко
Н.І. Мележик