Справа №3-506/10р.
09 березня 2010 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1979 року народження, працюючого фінансовим директором ТзОВ «Стройка-плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 135363, 29 серпня 2009 року ОСОБА_1, керуючи близько 12-30 год. автомобілем марки «ВАЗ 21093» на перехресті вул. Братиславської - пр. Лісового у м. Києві, всупереч вимогам п.п. 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки та перед зміною напрямку руху під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Опель», р/н НОМЕР_1 під керуванням під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.
У суді правопорушник заперечив свою вину у скоєному, пояснив, що зіткнення відбулось після завершення ним маневру, коли він уже певний час рухався своєю смугою, а не під час перестроювання.
Згідно п.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно з”ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує наведене у протоколі про адміністративне правопорушення, а пояснення водія ОСОБА_2, з автомобілем котрого відбулось зіткнення, неможливо прочитати через розмитість, зазначені адміністративні матеріали було скеровано для дооформлення УДАІ м. Києва.
У своєму рапорті інспектор, котрий складав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, зазначив, що йому невідомо, чому текст пояснень ОСОБА_2 розмитий, оскільки він скерував до суду матеріали у належному стані, а опитати його повторно не вдалось, оскільки він не з»являється на неодноразові виклики.
Після до оформлення справа поступила до суду 16.02.2010 року, а правопорушення вчинено 29 серпня 2009 року.
Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити у зв”язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурором до апеляційного суду Львівської області.
Суддя:
Оригінал постанови