79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.03.2021 справа № 914/3393/20
Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кравчук І.В., розглядаючи матеріали
позовної заяви: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м. Борислав, Львівська область
про: стягнення 206 574,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Данилик Т.М. - представник
від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення 206 574,00 грн.
Ухвалою від 12.01.2021р. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву та доказів по справі.
20.01.2021р. від позивача поступило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 03.02.2021р. розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 16.02.2021р.
05.02.2021р. від відповідача поступив відзив на позовну заяву.
15.02.2021р. відповідач подав клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: паспорта/сертифіката якості, документи які містять інформацію про технічні вимоги для товару, а саме «Кільце маслозгінне силового циліндра 355 мм 200-210004».
Ухвалою від 16.02.2021р. клопотання про витребування доказів було задоволено та відкладено розгляд справи на 02.03.2021р.
В судове засідання 02.03.2021р. з'явився представник позивача. Відповідач повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив, ухвалу суду від 16.02.2021р. не виконав. Однак, станом на час слухання справи в суду була відсутня інформація про те, чи належним чином ухвала про витребування доказів була вручена відповідачу.
Ухвалою від 02.03.2021р. розгляд справи було відкладено на 09.03.2021р.
В судове засідання 09.03.2021р. з'явився представник позивача. Відповідач повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив, ухвалу суду від 16.02.2021р. не виконав. Крім того, представник позивача повідомив суд, що в телефонному режимі відповідачем було повідомлено про те, що ухвалу про витребування доказів було отримано.
В судовому засіданні представник позивача роз'яснив та підтримав позовні вимоги.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку відкласти розгляд справи на 16.03.2021р.
В судове засідання 16.03.2021р. з'явився представник позивача. Відповідач вкотре повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив, ухвалу суду від 16.02.2021р. не виконав.
Водночас, на початку судового засідання, позивачем було оголошено про подання ним через канцелярію суду наступних клопотань:
1. Про продовження процесуальних строків розгляду справи.
2. Про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, у зв'язку з невиконанням ухвали про витребування доказів від 16.02.2021р.
3. Про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.
В ході судового засідання представник позивача усно заявив про відкликання поданого ним клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи.
За наслідками розгляду поданих позивачем клопотань, ухвалою суду від 16.03.2021р. в їх задоволенні було відмовлено та продовжено розгляд даної справи.
Враховуючи вищенаведене, а також відсутність від відповідача інших будь-яких заяв і клопотань, беручи до уваги те, що строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження закінчився, суд дійшов висновку розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача виступив з поясненнями по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.
Після з'ясування обставин справи та дослідження поданих доказів, судом було встановлено наступне:
01.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (продавцем, відповідачем) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (покупцем, позивачем) було укладено договір купівлі-продажу №09/03/1345-МТР, за умовами якого продавець зобов'язується передати продукцію покупцю, а покупець прийняти та сплатити за нього відповідну грошову суму. Асортимент, кількість, якість вартість та інші характеристики товару визначені в додатку №1 до договору, які є невід'ємною його частиною.
Так, згідно додатку №1 до договору, серед іншого, відповідач мав поставити позивачу - кільця маслозгінні силового циліндра 355 мм 200-210004, в кількості 400 шт. для потреб структурної одиниці ПАТ «Укрнафта» - ДГПЗ - Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта».
Вартість товару за договором становила - 358 271,88 грн з ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно накладних №2 від 04.02.2019 року, №6 від 27.02.2019 року та №11 від 04.04.2019 року, відповідачем проведено поставку позивачу товару в кількості 400 маслозгінних кілець.
Позивач повністю розрахувався за поставлений товар 30.04.2019р., про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення.
Відповідно до п.4.1. договору, продавець гарантує належну комплектність та якість товару, що реалізується за цим договором, його відповідність сертифікату якості, сертифікату відповідності, технічним та санітарним нормам і стандартам, діючим в Україні, а також повну відповідність товару відповідному додатку до цього договору.
Згідно додатку №1 до договору, гарантійний термін на товар становить 12 місяців з дати поставки товару.
Як стверджує позивач, в процесі експлуатації маслозгінних кілець, ним було виявлено недоліки, які унеможливили їх подальше використання, про що 01.07.2019р. позивачем було складено дефектний акт.
Згідно п.6.5. договору - якщо протягом гарантійного строку виявляться дефекти або невідповідність якості товару продавець зобов'язаний за свій рахунок усунути дефект або замінити Товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту повідомлення покупцем про дефекти або невідповідність.
Як зазначав позивач, після повідомлення, відповідачем було проведено заміну товару (маслозгінних кілець), про що було складено акт заміни браку №01 Б/19-ДГПЗ від 18.07.2019р.
В процесі експлуатації замінених маслозгінних кілець позивачем повторно було виявлено ті ж самі дефекти, що і в попередній раз, про що 08.10.2019р. було складено дефектний акт та повідомлено відповідача листом від 10.10.2019р. №01/01/09/03/01/02-02/639, з вимогою заміни 230 маслозгінних кілець.
Позиція позивача.
Позивач стверджував, що незважаючи на повідомлення відповідача про виявлені повторно дефекти, останній заміну товару неналежної якості не провів, а тому на складі Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» знаходяться 202 одиниці маслозгінних кілець, які є неякісними та непридатними до використання.
З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію (повідомлення) № 01/01/11/07/04/01-01/4/762 від 12.12.2019 і повідомив про часткову відмову від договору (в частині поставки 202 маслозгінних кілець, оскільки різницю від 230 маслозгінних кілець (28 шт.), позивач незважаючи на їх погану якість, змушений був використати, у зв'язку із виробничою необхідністю) та вимагав повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми, забрати зі складу позивача неякісний товар та сплатити штраф за поставку неякісного товару.
Однак, на дану претензію відповідач не відповів, заборгованість не оплатив.
З огляду на наведене, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 187 794,55 грн. вартості товару неналежної якості (202 маслозгінних кілець) та 18 779,45 грн. 10% штрафу за поставку товару неналежної якості.
Позиція відповідача.
Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту поставки відповідачем товару неналежної якості, що в свою чергу виключає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, відповідач звертав увагу на наступному:
Відповідно до п. 5.13. за договору, у випадку виявлення невідповідності, недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименту, маркування Товару, вказаних у цьому договорі або у додатках до нього, покупець вправі відмовитися від прийняття товару від продавця усунення виявлених недоліків. У такому разі, покупець або вантажоотримувач протягом 24 годин після виявлення такої невідповідності, письмово повідомляє продавця про виявлені недоліки. Продавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів має повідомити про згоду з виявленими недоліками товару та вказати строк їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) або направити свого представника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акту приймання-передачі по кількості та якості товару, де фіксуються виявлені недоліки та/або дефекти поставленого товару, а також строк їх усунення, який не може перевищувати 15 робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі по кількості та якості товару та порядок усунення таких недоліків та/або дефектів.
Відтак, у випадку відсутності прямої згоди продавця з виявленими недоліками, належним доказом невідповідності товару є підписання двостороннього акту приймання-передачі з зафіксованими недоліками та/або дефектами поставленого товару.
Натомість, як стверджував відповідач, позивачем надано дефектний акт від 08.10.2019 року, який складений інженерами-механіками і слюсарем ПАТ «Укрнафта». Зі змісту даного дефектного акту не вбачається, що це є повідомленням продавця про виявлені покупцем недоліки товару.
Крім того, відповідач наголошував, що його не було належним чином повідомлено про виявлені недоліки та не надано можливості провести перевірку товару та складення двостороннього акту приймання-передачі, оскільки продавець товару повинен мати право перевірити чи було дотримано порядок транспортування, зберігання та встановлення товару, правила експлуатації.
На підставі наведеного, відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.
В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Як встановлено судом, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару (маслозгінних кілець), який було повністю виконано двома сторонами. Зі сторони продавця обумовлений товар було поставлено у визначеній кількості відповідачу. Натомість, вартість товару було повністю оплачено відповідачем.
Вказані вище обставини визнаються сторонами та підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами.
Водночас, судом також було встановлено, що в процесі експлуатації позивачем товару, який був предметом договору, було виявлено частину товару неналежної якості. Відповідач неякісність товару визнав та здійснив його заміну на інший, що підтверджується складеним актом заміни браку від 18.07.2019р. №01 Б/19-ДГПЗ, копія якого міститься в матеріалах справи.
Однак, спір у даній справі виник, у зв'язку із повторним виявленням, після заміни неякісного товару відповідачем, тих самих недоліків, про що було повідомлено відповідача листом від 01/01/11/07/04/01-01/4/762 від 12.12.2019р. Докази направлення повідомлення відповідачу додані до матеріалів справи. Відтак, твердження відповідача про неповідомлення його позивачем стосовно виявлених останнім недоліків спростовується матеріалами справи.
За змістом ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог, щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Відповідно до п.4.1. договору, продавець гарантує належну комплектність та якість товару, що реалізується за цим договором, його відповідність сертифікату якості, сертифікату відповідності, технічним та санітарним нормам і стандартам, діючим в Україні.
Згідно додатку №1 до договору, гарантійний термін на товар становить 12 місяців з дати поставки товару.
Згідно п.6.5. договору - якщо протягом гарантійного строку виявляться дефекти або невідповідність якості товару продавець зобов'язаний за свій рахунок усунути дефект або замінити товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту повідомлення покупцем про дефекти або невідповідність товару, що обумовлена цим договором.
Таким чином, скориставшись своїм правом, після повторного виявлення одних і тих самих недоліків товару, відмовився від договору в частині товару неналежної якості, що становило 202 маслозгінних кільця на суму 187 794,55 грн. та просив відповідача в цій частині товару повернути сплачену за нього суму.
Як встановлено, відмову від договору та повернення суми сплаченої за товар, позивачем було здійснено у тому ж повідомленні від 12.12.2019р., яким відповідача і було повідомлено про такі недоліки.
В ході судового розгляду відповідач не заперечив факту наявності частини неякісного товару, що поставлявся позивачу, водночас, заперечення відповідача стосувалися лише неправильного складення позивачем дефектного акту та повідомлення про виявлені недоліки.
Однак, суд звертає увагу відповідача на той факт, що правильність складання дефектного акту та фіксації виявлення неякісного товару за умовами договору стосується випадку, коли йде мова про заміну товару неналежної якості, що мало місце між сторонами при першому виявленні недоліків, з якими відповідач погодився, внаслідок чого відбулася заміна товару. В той же час, у розглядуваній справі спір стосується не виконання договору в частині заміни (відмови замінити товар неналежної якості), а права покупця відмовитися від договору взагалі в частині виявленого неякісного товару. Відтак, дотримання процедури складання акту за таких обставин не має відношення до розглядуваного спору. А право позивача в частині договору відмовитися від нього та вимагати повернення сплаченої суми передбачене ч. 2 ст. 678 ЦК України, про що зазначалося судом вище.
Таким чином, у даній справі відповідач повинен був довести, що поставлений ним товар був якісний та відповідав встановленим стандартам та нормам або його непридатний для використання стан було зумовлено неправильною експлуатацією з боку позивача. Водночас, жодних таких доказів відповідач суду не представив.
Більше того, суд звертає увагу відповідача на те, що в нього, як виробника продукції судом ухвалою від 16.02.2021р. витребовувалися докази, які підтверджували б якісні характеристики спірного товару, а саме Паспорт/сертифікат якості, документи які містять інформацію про технічні вимоги для товару, а саме «Кільце маслозгінне силового циліндра 355 мм 200-210004». Але, незважаючи на неодноразове відкладення судом розгляду справи, в тому числі в межах розумного строку, витребуваних матеріалів відповідач так і суду не подав.
А тому, суд, при оцінці доказів та обставин у справі вважає за можливим застосувати положення ч. 10 ст. 81 ГПК України, відповідно до якої суд, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставини, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до положень статті 614 ЦК України - особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Також, статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У своєму відзиві на позов відповідач жодним чином не спростовував наведені факти поставки неякісного товару, не пояснював причин своєї бездіяльності, не заперечував щодо отримання ним претензії з відмовою від договору з боку позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи, що виявлена позивачем частина неякісного товару склала 202 шт. маслозгінних кільця на суму 187 794,55 грн., і позивач відмовився від договору в цій частині, то сума, яка підлягає поверненню та стягненню з відповідача на користь позивача складає 187 794,55 грн., як вартість товару неналежної якості.
Відповідно до п. 6.6 договору, продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості товару неналежної якості якщо за наслідками постачання товару неналежної якості або некомплектного товару покупець відмовився в односторонньому порядку від договору повністю або частково.
Оскільки вартість товару неналежної якості, від якого відмовився позивач склала 187 794,55 грн., то у відповідності до вищенаведеної норми, 10 % штрафу від цієї суми складає 18 779,45 грн., які також підлягають стягненню з відповідача
Підсумовуючи вищенаведене, суд остаточно вирішив, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
Судовий збір в розмірі 3 098,6 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.
Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (82300, Львівська область, м. Борислав, пров. Губицький, 1, код ЄДРПОУ 00136863) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) 187 794,55 грн. вартості товару неналежної якості, 18 779,45 грн. штрафу грн. та 3 098,61 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.03.2021р.
Суддя М.В. Юркевич