Справа № 909/215/21
19.03.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , розглянувши заяву ТОВ "ІТ ЛЮКС ТЕЛЕКОМ" про забезпечення позову вх. № 4081/21 від 17.03.2021
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Люкс Телеком"
до відповідача: Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції,
про скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій, визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору №28/277 від 09.03.2021, зобов'язання повторного оголошення та проведення відкритих торгів.
без виклику представників сторін
встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Люкс Телеком" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції про скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій, визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору №28/277 від 09.03.2021, зобов'язання повторного оголошення та проведення відкритих торгів.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову вх.№4081/21 від 17.03.2021, шляхом заборони відповідачу та учасника відкритих торгів UA-2020-11-27-010834-b, визнаного переможцем, укладати договір про закупівлю UA-2020-11-27-010834-b на час розгляду справи в господарському суді.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказує, що відповідач- замовник публічної закупівлі застосував неоднаковий підхід до учасників відкритих торгів, відхиливши тендерну пропозицію позивача у зв"язку із невідповідністю її вимогам закону та тендерної документації, і у той же час, при наявності абсолютно тотожних порушень у інших учасників допустив їх до участі в аукціоні. Заявник зазначає, що 26.02.2021 в електронній системі закупівель на сайті Prozorro.gov.ua оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем тендеру ТОВ "ІТЛЮКС. Також вказав, що за умови укладення договору до моменту вирішення справи у суді, значна частина договірних послуг вже може бути виконана і позивач втратить можливість надати ці послуги
Оскільки заявник не погоджується із результатами відкритих торгів та подав позов про скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій, визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору №28/277 від 09.03.2021, зобов'язання повторного оголошення та проведення відкритих торгів, вважає що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При вирішенні поданої заяви суд керується приписами ч. 2 ст. 136 ГПК України, згідно з якою забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Відповідно до приписів ст. 136, 137 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд звертає увагу, що згідно Розділу 2 Статуту АТ "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства інфрастуктури України №611 від 14.12.2018, товариство здійснює надання послуг поштового зв"язку, зокрема універсальних послуг поштового зв"язку на території України, з метою повного задоволення потреб користувачів у послугах поштового зв"язку та забезпечення ефективного розвитку єдиної національної мережі поштового зв"язку України. Засновником і єдиним акціонером товариства є держава в особі Міністерства інфрастуктури України (п.4.1 Статуту).
Згідно з ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України імперативно встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Відтак, з огляду на викладене вище заборона АТ "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції укладати договір про закупівлю та вчиняти будь які дії, спрямовані на укладення такого договору не допускається.
Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Так, у поданій заяві заявник вказує, що на момент імовірного задоволення позову та скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій, визнання недійсними результатів відкритих торгів може бути укладений договір про закупівлю, а це унеможливить ефективний захист прав і законних інтересів заявника, а їх поновлення буде вимагати додаткових зусиль.
Однак, суд акцентує увагу на тому, що зважаючи на обраний заявником вид забезпечення позову та предмет позову, з яким ТОВ "ІТ ЛЮКС ТЕЛЕКОМ" звернувся до суду, забезпечення позову у разі відмови в позові, може мати своїм наслідком більш негативні наслідки, ані ж відмова в забезпеченні позову, у разі задоволення позовних вимог позивача.
Крім того, в контексті викладеного, суд зазначає, що обраний заявником вид забезпечення позову унеможливлює збереження збалансованості інтересів сторін, а також в подальшому можливих заінтересованих осіб.
Отже, враховуючи наведені вище норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що заборона АТ "Укрпошта" укладати договір про закупівлю та вчиняти будь які дії, спрямовані на укладення такого договору, за своєю суттю є втручання в його повноваження, що в контексті викладеного, фактично накладає обмеження та позбавляє можливості АТ "Укрпошта" ефективного функціонування та відповідно здійснення діяльності передбаченої Статутом та Положенням та виконання покладених на нього державою обов'язків.
За таких обставин, суд вважає подану ТОВ "ІТ ЛЮКС ТЕЛЕКОМ" заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не належить до задоволення.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ТОВ "ІТ ЛЮКС ТЕЛЕКОМ" про забезпечення позову вх. № 4081/21 від 17.03.2021 шляхом заборони відповідачу та учасника відкритих торгів UA-2020-11-27-010834-b, визнаного переможцем, укладати договір про закупівлю UA-2020-11-27-010834-b відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в строк та порядок визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Дата підписання 19.03.2021
Суддя Т.В. Максимів