номер провадження справи 21/126/15
15.03.2021 року Справа № 908/5825/15
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/5825/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
За позовною заявою (заявник) - Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 14, код ЄДРПОУ 37495734)
до Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, код ЄДРПОУ 00203625)
про стягнення збитків
орган, дії якого оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
не з'явились
Ухвалою від 02.03.2021 року виправлено описку допущену в ухвалі суду від 23.02.2021 року по справі № 908/5825/15, виклавши абзац 1 вступної частини в наступній редакції: “За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)”. Судове засідання для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” вих. № 21/11 від 16.02.2021 року (вх. № 7/08-13/21 від 22.02.2021) відкладено на 15.03.2021 року, 12 - 15.
Позивач, відповідач та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання 15.03.2021 року не з'явились, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні 15.03.2021 року винесено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши у судовому засіданні 15.03.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” вих. № 21/11 від 16.02.2021 року (вх. № 7/08-13/21 від 22.02.2021) на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), суд установив.
22.02.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” надійшла скарга вих. № 21/11 від 16.02.2021 року (вх. № 7/08-13/21 від 22.02.2021) на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби відповідно до якої просить суд: Визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та зобов'язати його вжити заходів для виконання судового рішення за виконавчим провадженням № 60734902, передбачених ст. 4 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Рішенням від 08.12.2015 року позов задоволено. Стягнуто з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, код ЄДРПОУ 00203625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 14, код ЄДРПОУ 37495734) 35 921 500 (тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот двадцять одну тисячу п'ятсот) грн. 64 коп. збитків, 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. судового збору.
29.12.2015 року судом видано відповідний наказ на виконання рішення суду.
Частиною 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Судом установлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 60734902 з примусового виконання наказу № 908/5825/15, виданого 29.12.2015 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ЗДП “Кремнійполімер” на користь ТОВ “Кремнійполімер” 35 921 500, 64 грн., 182 700, 00 грн. судового збору.
13.01.2020 року державним виконавцем, в порядку ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
01.08.2018 року Фондом державного майна України прийнято наказ № 1020 про прийняття рішення про приватизацію Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” у відповідності до законів України “Про Фонд державного майна України”, “Про приватизацію державного і комунального майна”, на виконання пункту 2 наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 “Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації і 2018 році”.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
23.01.2020 року державним виконавцем керуючись вимогами п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження, до закінчення строку дії зазначених обставин, про що було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 60734902 від 23.01.2020 року.
Копія постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 60734902 від 23.01.2020 року супровідним листом за вих. № 2114-3-03.4 від 23.01.2020 року направлена сторонам виконавчого провадження (у тому числі ТОВ “Кремнійполімер”), що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції.
ТОВ “Кремнійполімер” постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 60734902 від 23.01.2020 року в судовому порядку не оскаржувало.
01.02.2021 року на адресу відділу надійшла заява ТОВ “Кремнійполімер” від 26.01.2021 року, щодо передачі до органів казначейства в порядку ст. 4 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів.
Листом за вих. № 917-3-03.1 від 02.02.2021 року відділ повідомив ТОВ “Кремнійполімер”, що виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.
Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право лише звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Згідно ст. 4 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження”, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.
Згідно пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011року № 845 у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.
Таким чином, обов'язковою умовою для звернення відділу до органів казначейства в порядку ст. 4 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” є наявність у державного виконавця підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно ч. 5 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Станом на 02.03.2021 року вищезазначене виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться, підстав для поновлення вчинення виконавчих дій та здійснення заходів примусового виконання та подальшої передачі до органів казначейства документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів не має.
Таким чином, дії посадових осіб відділу вчиняться відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” та жодним чином не порушують законні права стягувача.
Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 60734902 від 23.01.2020 року була доведена до відома ТОВ “Кремнійполімер” у січні 2020 року.
Таким чином, ТОВ “Кремнійполімер” вже у січні 2020 року було відомо, що виконавче провадження зупинено та відділом виконавчі дії з примусового виконання наказу № 908/5825/15, виданого 29.12.2015 року Господарським судом Запорізької області не проводяться.
Відповідно до положень статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”, дії вчинені державним виконавцем в межах повноважень посадової особи органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Суд зазначає, що скаржником не доведено бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), скаржник належним чином не обґрунтував скаргу, не подав належні докази в своє обґрунтування, які б свідчили про законні вимоги поданої скарги.
Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.
У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.
Судом також зазначалось, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява № 6962/02).
За висновками суду, бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з приводу якої подано зазначену скаргу, не можуть розцінюватись судом як неправомірні, оскільки вони спрямовані на виконання законного рішення суду з метою захисту та реалізації прав стягувача.
За таких обставин, перевіривши надані докази та скаргу заявника, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” вих. № 21/11 від 16.02.2021 року (вх. № 7/08-13/21 від 22.02.2021) на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 908/5825/15 не підлягає задоволенню, у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремнійполімер” вих. № 21/11 від 16.02.2021 року (вх. № 7/08-13/21 від 22.02.2021) на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.
Копію ухвали направити заявнику, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 19.03.2021 року.
Суддя В.І. Черкаський