Справа № 953/4473/21
н/п 1-кс/953/2265/21
"19" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021220470000213 від 21.01.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Даг-Арахло Дманіського району Грузія, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -
встановив :
12.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку визначеного ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 у кримінальному провадженні № 12021220470000213 від 21.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у вересні 2020 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання в с. Талалар, Балакенського району, Республіки Азербайджан маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно із корисливих мотивів, розробив злочинний план щодо викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкаючого в м. Харків.
Таким чином, ОСОБА_8 у період з 24.09.2020 року по 23.01.2021 на території міста Долинська Кіровоградської області створив та очолив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа, які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для готування та вчинення особливо тяжкого злочину, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій всіх учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого усім учасникам групи, а саме у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинені з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, організованою групою.
15.11.2020 ОСОБА_8 , звернувшись до невстановленої особи отримав на мобільний телефон від останнього фотокартку потерпілого ОСОБА_9 , марку та автомобільний номерний знак транспортного засобу, яким користується останній, а саме Lexus LX 470 а.н.з. НОМЕР_1 .
В свою чергу, ОСОБА_8 як організатор та активний учасник разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочину діяльність направлену на незаконне позбавлення волі та викрадення людини з метою отримання викупу в період часу з 18.11.2020 по 19.11.2020 здійснювали спостереження за ОСОБА_9 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та по шляху пересування останнього вулицями міста Харкова, після чого ОСОБА_10 територію України залишає та направляється до Республіки Азербайджан, з метою підшукування учасників організації групи для скоєння кримінального правопорушення.
19.01.2021 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для виконання окремої ролі в складі організованої групи відомої усім учасникам організованої групи прибули на літаку до м. Бориспіль відкіля на потязі 20.01.2021 прибули до м. Харкова. Одночасно з ними на транспортному засобі марки Mersedec E-320 держаний знак НОМЕР_2 з м. Долинська Долинського району Кіровоградської області виїжджає до м. Харкова ОСОБА_4 для виконання окремої ролі в складі організованої групи відомої усім учасникам групи, а ОСОБА_8 залишається згідно плану у м. Кировоград.
21.01.2021, в першій половині доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 згідно виконання відведеної йому ролі з метою надання допомоги групі при приїзді з заручником до м. Долинська покидає м. Харків на рейсовому автобусі відправленням з Автовокзалу № НОМЕР_3 з розташованого по АДРЕСА_3 .
21.01.2021 в період часу з 10:00 год. по 15:00 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконуючи відведені їм ролі у складі організованої групи направленої на викрадення та позбавлення волі людини, на транспортному засобі іноземної реєстрації марки «Merсedes-Benz E-320» автомобільний номерний знак НОМЕР_2 , прибули до місця мешкання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почали вести спостереження за останнім, який в подальшому пересувався по місту на транспортному засобі марки «Lexus LX 470», а.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому, 21.01.2021 близько 15:00 год. ОСОБА_9 прибув до торгівельного центру «Французький Бульвар» розташованого за адресою:
м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б. В цей час ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прослідувавши за ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу, де усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, дочекавшись коли ОСОБА_9 вийшов з вказаного транспортного засобу, залишили припарковий на паркувальному майданчику автомобіль «Mercedes - Benz E-320», автомобільний номерний знак НОМЕР_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел об'єднаний єдиною метою, спрямований на викрадення людини, діючи у складі організованої групи, протиправно, відкрито, без дозволу ОСОБА_9 , нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, підійшли до ОСОБА_9 та застосовуючи фізичну силу схопили його, після чого, діючи з метою подолання волі ОСОБА_9 до можливого опору з його боку, стали почергово наносити потерпілому численні удари руками в область голови, обличчя, тулуба, та ніг, тим самим заподіяли потерпілому фізичних страждань. Після цього, всупереч волі ОСОБА_9 , силоміць помістили його до салону автомобіля «Mercedes - Benz E-320», де зв'язали йому руки та ноги мотузкою, та натягли його шапку йому на обличчя, чим остаточно позбавили потерпілого ОСОБА_9 можливості вільно пересуватися і обирати місце свого перебування на власний розсуд, а також спостерігати за навколишньою обстановкою.
Надалі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 разом із викраденим та незаконно позбавленим волі ОСОБА_9 , на автомобілі «Mercedes - Benz E-320», а.н.з. НОМЕР_2 , покинули територію м. Харкова та направились до
м. Олександрія Кіровоградської області, під час руху ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , намагаючись перешкодити спробам ОСОБА_9 чинити опір та покликати на допомогу, продовжували по черзі наносити останньому численні удари руками в область голови, обличчя, шиї, тулуба та ніг, ігнорували його неодноразові прохання надати йому можливість залишити автомобіль, таким чином продовжували його незаконно утримувати всупереч його волі.
В цей же день, у вечірній час, перебуваючи в с. Піщаний Брід Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_9 , зустрілись, згідно раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які прибули на місце зустрічі на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter», а.н.з. НОМЕР_4 . Маючи на меті приховати скоєння даного злочину, та встановлення місця утримання ОСОБА_9 примусово помістили ОСОБА_9 до транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», а.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , а транспортний засіб «Mercedes - Benz E-320», а.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 знищили шляхом підпалу біля с. Піщаний Брід Олександрійського району Кіровоградської області, з метою приховання знаряддя вчинення злочину та біологічних слідів потерпілого ОСОБА_9 .
В подальшому, в цей же день, у вечірній час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, виконуючи відведену йому роль, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 привіз викраденого ОСОБА_9 на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter», а.н.з. НОМЕР_4 до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який протягом тривалого часу ОСОБА_4 використовував як дачу, та який був заздалегідь облаштований для утримування викраденого ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , діючи згідно спільного злочинного умислу та відведених ролей, завели ОСОБА_9 до приміщення будинку, де продовжували його утримувати проти його волі.
22.01.2021 близько 01:30 год., ОСОБА_4 на автомобілі «Volkswagen Golf» а.н.з. НОМЕР_5 доставив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 до м. Харків та які в подальшому залишили територію України.
Надалі, ОСОБА_8 як організатор та активний часник організованої групи забезпечував постійний нагляд за ОСОБА_9 , перебуваючи поряд із ним за місцем утримання останнього, обмеживши його свободу пересування, позбавивши останнього зору, просторової та часової орієнтації, необхідності свіжого повітря, з метою недопущення його втечі, способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України , повідомили, що ОСОБА_4 , більш 30 років проживає в Україні, має дружину та неповнолітню дитину, повною мірою володіє державною мовою , раніше ніяких злочинів не скоював , а тому стосовно нього можливо обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
В провадженні ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12021220470000213 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
23.01.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
25.01.2021 ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 год. 05 хв. 23.03.2021 року.
26.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 146 КК України.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 21.03.2021.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 12.03.2021 року строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 21.04.2021.
Подальше досудове розслідування строки якого продовжені є не можливим без продовження підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають важливе значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інші кримінальне правопорушення.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи, за яке передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, а також враховуючи суспільну небезпеку злочину, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідності отримання висновків експертиз, повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 в кінцевій редакції, виконати з потерпілими та обвинуваченими вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, ОСОБА_4 законних джерел отримання заробітку не має, щодо існування дружини та неповнолітньої дитини, тобто можливості існування стійких соціальних зв'язків, то суду не надано ніяких доказів щодо перебування підозрюваного в шлюбі , проживання разом з дружиною та існування дитини , а тому слідчий суддя продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають важливе значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні; незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на цей час наявні переконливі обґрунтування про відповідність та достатність підстав для продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021220470000213 від 21.01.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 31 день , тобто до 21 квітня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 21 квітня 2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_14
Копію ухвали отримав “____”________2021 р. __ год.____хв. _______р.
ОСОБА_4