Справа № 2а-523
2010 р.
14 травня 2010 року Галицький районний суд міста Львова у складі :
головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
при секретарі - БЕСПАЛЬОК О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2010 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ № 105480 від 23 лютого 2010 року.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 лютого 2010 року близько 20 год. 40 хв., керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 у с.Боднарів Калуського району, де було незадовільне дорожнє полотно з налипанням брудного снігу без видимості розмітки, був зупинений прапорщиком міліції Калуського взводу ДПС Олексиним Б.В., котрий склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. в дохід держави за здійснення обгону з пересіканням суцільної лінії дорожньої розмітки. При цьому в інспектора ДАІ не було карти маршруту патрулювання, що позбавляло його законного права патрулювати зазначену ділянку дороги. Просить скасувати оскаржувану постанову як винесену без законних на те підстав.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, просить такий задовольнити з наведених у ньому мотивів.
Представник відповідача у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а також про наслідки неявки, тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами у відповідності із вимогами ст. 128 КАС України.
Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АТ № 105480 від 23 лютого 2010 року (а.с.4), ОСОБА_1, керуючи 23 лютого 2010 року в 20 год. 40 хв. автомобілем НОМЕР_1 у с.Боднарів Калуського району, виконав обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.14.9 та п.1.1 Дод.2 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. в доход держави.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що позивач категорично заперечує свою вину у скоєному правопорушенні, мотивуючи тим, що дорожньої розмітки взагалі не було видно під снігом, протокол про адміністративне правопорушення було складено без свідків, а заперечення на позов, подані відповідачем по справі за № 1092 від 29 квітня 2010 року, є формальними та голослівними, натомість позивач має свідка ОСОБА_3, котрий може підтвердити наведені ним обставини, суд вважає за необхідне надати віри покликанням позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до п.11.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України, затвердженої Наказом МВС від 13 листопада 2006 року, працівники ДПС, які заступають у наряд, повинні мати картку маршруту патрулювання.
Позивач зазначає, що в інспектора ДАІ Олексина Б.В. не було картки маршруту патрулювання, і оскільки його покликання не спростовані іншими доказами по справі, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та неправомочним органом, оскільки інспектор, котрий її виніс, не мав законного права патрулювати дану ділянку дороги.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем не представлено жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 161, 162, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 276, 287, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .
Скасувати постанову АТ № 105480 від 23 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 450 грн. як незаконну, а провадження у справі з а к р и т и .
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Оригінал постанови.