Справа №198/133/18
Номер провадження 1-в/0198/6/21
19.03.2021
19.03.2021
року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області подання Юр'ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт.Юр'ївка Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,
для відбування покарання, призначеного вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року,
Юр'ївський РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком.
У поданні орган з питань пробації вказував на те, що вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком.
Під час іспитового строку ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності 31.08.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 30.07.2019 року за ч.3 ст.109 КУпАП.
02.01.2020 року до ОСОБА_4 застосовано письмове попередження за неявку, без поважних причин, на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Однак останній, після застосування до нього письмового попередження, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, що потягло за собою адміністративне стягнення і свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
В судове засідання представник Юр'ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з'явилася, надавши суду клопотання про розгляд подання за її відсутності.
Оскільки представник Юр'ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області була належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання, суд, у відповідності до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності останньої.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_4 просив у задоволенні подання відмовити.
Суд, вислухавши думку прокурора, опитавши засудженого, дослідивши матеріали особової справи №20/2018 ОСОБА_4 , вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається наступне:
-вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року (а.о.с.2-5) ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, з обов'язками передбаченими ст.76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року змінений. ОСОБА_4 вважається засудженим за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, з покладенням обов'язків, передбаченими п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України (а.о.с.6-19);
-відповідно до розпорядження про виконання вироку, вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року ухвалений відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 10.07.2018 року та 13.08.2018 року отриманий для виконання (а.о.с.1);
-14.08.2018 року Юр'ївським РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області роз'яснені ОСОБА_4 обв'язки покладені на нього судом, наслідки невиконання таких обов'язків та систематичного вчинення адміністративних правопорушень (а.о.с.18);
-постановою інспектора Юр'ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 14.08.2018 року ОСОБА_4 встановлені дні явки на реєстрацію - перша та четверта середа кожного місяця (а.о.с.22);
-постановами керівника Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на ОСОБА_4 накладені адміністративні стягнення - 31.08.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП (а.о.с.39) та 31.07.2019 року за ч.3 ст.109 КУпАП (а.о.с.129);
-відповідно до листів реєстрації, ОСОБА_4 починаючи з 22.08.2018 року до 24.02.2021 року, включно, не з'явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації лише одного разу, а саме 26.12.2019 року - у четвер (а.о.с.23, 126);
-02.01.2020 року до ОСОБА_4 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 26.12.2019 року (а.о.с.116);
-згідно постанови керівника Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.07.2020 року на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП (а.о.с.161).
Статтею 166 КВК України передбачено:
1. Якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання;
2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;
3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;
4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Як зазначено у п.1, абз.2,4 п.2; абз.1 п.3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5 (далі Порядок), звільнені з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Невиконанням обов'язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов'язків за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Аналізуючи обґрунтованість застосування до ОСОБА_4 02.01.2020 року письмового попередження (а.о.с.116) суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови про встановлення днів явки для реєстрації від 14.08.2018 року (а.о.с.22), ОСОБА_4 був зобов'язаний з'явитись для реєстрації не 26.12.2019 року, а 25.12.2019 року (четверта середа грудня), однак цей день був святковий.
Пунктом 4 Глави 2 Розділу ІХ Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5, передбачено: «Якщо день реєстрації припадає на вихідний або святковий день, реєстрація переноситься на перший наступний робочий день».
Під час здійснення нагляду при виконанні судових рішень, у день першого візиту, засудженій особі роз'яснюються порядок та умови відбування покарання і здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, права і обов'язки засудженої особи (п.1 Розділу ІІ, п.6 Глави 2 Розділу ІV Порядку).
Отже, оскільки при виникненні випадку, передбаченого п.4 Глави 2 Розділу ІХ Порядку, змінюється порядок виконання засудженим обов'язку, пов'язаного з реєстрацією, тобто змінюється день реєстрації на інший ніж передбачений постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, то на переконання суду, положення п.4 Глави 2 Розділу ІХ Порядку обов'язково повинні бути роз'яснені засудженому, до того ж під підпис.
Однак, як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 , вимоги п.4 Глави 2 Розділу ІХ Порядку останньому не були роз'яснені, а тому, на погляд суду, засуджений не був належним чином, детально проінформований представником органу з питань пробації про наявність у нього обов'язку, що виникає за умови настання випадку, зазначеного у п.4 Глави 2 Розділу ІХ Порядку.
Суд зауважує, що про сумлінне виконання ОСОБА_4 обов'язку, пов'язаного із реєстрацією, відсутність байдужого ставлення до його виконання свідчать листи реєстрації (а.о.с.23, 126), згідно з якими ОСОБА_4 з 22.08.2018 року по 24.02.2021 року включно (на протязі двох років шести місяців) не допустив жодної неявки для реєстрації, окрім як 26.12.2019 року.
Абзацом 4 п.2 Глави 3 Розділу ІХ Порядку передбачено: «Невиконанням обов'язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов'язків за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляли його можливості їх виконати».
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не був належним чином, детально проінформованим представником органу з питань пробації про положення п.4 Глави 2 Розділу ІХ Порядку, неявку його на реєстрацію 26.12.2019 року (у день не визначений у постанові представника органу з питань пробації а.о.с.22) не можна вважати допущеною без поважних причин і як наслідок, застосоване 02.01.2020 року до ОСОБА_4 попередження (а.о.с.116), на думку суду, не є обґрунтованим, правомірним, справедливим.
Абзацом 1 п.3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку передбачено: «У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання».
Враховуючи те, що застосоване до ОСОБА_4 02.01.2020 року попередження (а.о.с.116) судом оцінене як неправомірне, необґрунтоване, зважаючи на відсутність в матеріалах особової справи інших попереджень, застосованих до засудженого, суд дотримуючись вимог ч.2 ст.166 КВК України, абз.1 п.3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку відмовляє у задоволенні подання Юр'ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, п.1, абз.2,4 п.2; абз.1 п.3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, суд,
У задоволенні подання Юр'ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року, відмовити.
Особову справу ОСОБА_4 №20/2018 повернути до Юр'ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали негайно вручити засудженому, надіслати прокурору, Юр'ївському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1