Справа № 2-26
2009 р.
22 грудня 2009 року Галицький районний суд міста Львова у складі :
головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
при секретарях - ТУРЧИН Н.Ю., ІЛЬЧИШИН Н.В.,
ГОШОВСЬКІЙ Р.Г. та БЕСПАЛЬОК О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу № 257, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ЗАТ "Проектно-будівельного об"єднання "ЛЬВІВМІСЬКБУД", Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНІЦІАТИВА" з участю третьої особи - ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання недійсним рішення зборів в частині, відновлення в членах кооперативу, визнання відсутності здійснення контролю за діяльністю ЖБК № 257, визнання права спільної сумісної власності на будинок,
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ЖБК № 257 Галицького району м.Львова з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення її з членів ЖБК та надання двохкімнатної квартири.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у 1994 році її чоловік - ОСОБА_5 рішенням загальних зборів ЖБК № 257 Галицького району м.Львова був прийнятий у його члени. Претендуючи на одержання двохкімнатної квартири загальною площею 50,06 кв.м у будівельному корпусі № 450 по вул. Драгана у м.Львові, він вніс пайовий внесок, який у сумі становить близько 40.000 грн. Оскільки у жовтні 2000 року чоловік помер, рішенням загальних зборів ЖБК № 257 від 24 січня 2001 року її замість нього було прийнято членом кооперативу. Коли мала намір внести остаточну суму пайових внесків в кооператив для отримання квартири, на яку претендувала її сім"я, та звернулась до відповідача із заявою про зазначення суми залишкового внеску, останній своїм листом від 30 липня 2003 року повідомив, що її виключено з членів кооперативу у зв'язку із зняттям з їх рахунку 4.120 грн. в рахунок повернення її пайового внеску. Оскільки ні вона особисто, ні будь-хто з членів її сім"ї не знімав кошти з рахунку кооперативу, вважає зазначені дії наслідком фінансових махінацій, здійснених службовими особами кооперативу, а виключення її з членів ЖБК № 257 - незаконним. Просить визнати недійсним рішення загальних зборів ЖБК № 257 Галицького району м.Львова про виключення її з членів кооперативу, поновивши її членство в останньому та зобов'язати відповідача надати їй двохкімнатну квартиру площею не менше 50 кв.м у житловому будинку АДРЕСА_1.
У ході судового розгляду позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги, востаннє - у листопаді 2009 року, до участі у справі відповідачів залучено Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ЗАТ "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" та об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ініціатива", а в якості третьої особи - ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" та просить визнати недійсним рішення загальних зборів ЖБК № 257 від 31 липня 2003 року в частині виключення її з його членів, відновивши членство в останньому; визнати відсутність здійснення належного контролю Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ЗАТ "Проектно-будівельне об"єднання "Ініціатива" за діяльністю ЖБК № 257 при винесенні ЖБК № 257 рішення загальних зборів від 31 липня 2003 року; визнати за нею право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 з ідеальною часткою 155/10000 від його загальної вартості.
У судовому засіданні представники позивачки підтримали уточнені позовні вимоги, просить такі задовольнити, покликаючись на мотиви, викладені в уточненій позовній заяві.
Представник відповідача - ЖБК № 257 позов заперечив, пояснив, що позивачку виключили з членів кооперативу через неповну та несвоєчасну сплату нею пайового внеску та зняття з рахунку кооперативу коштів у розмірі 4.120 грн., які зняла мати позивачки - ОСОБА_6 Якщо позивачка стверджує, що ні вона, ні інші члени її сім"ї не знімали грошей з рахунку ЖБК, інцидент з ними може бути пов'язаний з фінансовими аферами голови та головного бухгалтера кооперативу, які притягались до кримінальної відповідальності, однак позивачка не зверталась до відповідних органів з приводу вчинення вищезазначеними особами шахрайських дій з належними їй коштами, у зв'язку з чим рішення про виключення її з членів ЖБК є підставним, бо остання не вносила пайових внесків з 1998 по 2001 роки. Вважає також необґрунтованою та безпідставною вимогу позивачки про визнання за нею права спільної часткової власності на 155/10000 частку у будинку АДРЕСА_1, оскільки на момент здачі такого в експлуатацію вона не була членом будівельного кооперативу.
Представник відповідача - Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради позов заперечив, просить відмовити у його задоволенні, оскільки їх компетенція не поширюється на контроль за господарською діяльністю підзвітних їм об'єктів. Вони дійсно дають згоду на включення чи виключення фізичних осіб з членів будівельних кооперативів, однак за зверненням останніх, які і приймають з цього приводу остаточне рішення, яке не потребує затвердження у Департаменті, оскільки цього не вимагають їх установчі документи.
Представник ЗАТ «Проектно-будівельне об»єднання "Львівміськбуд" позов заперечила, пояснила, що їх товариство здійснювало будівництво та контроль за будівництвом житлового будинку, а не за фінансово-господарською діяльністю житлово-будівельної організації, в тому числі, отриманням пайових внесків та розподілом квартир між членами кооперативу. Вважають себе неналежним відповідачем у справі, а позов до них - безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ініціатива" позов заперечив, пояснив, що вони не є правонаступниками ЖБК № 257, і оскільки позивачка не була та не є членом ОСББ, відсутні будь-які правові підстави для визнання за нею права спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1. Просить відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно виписки з протоколу загальних зборів ЖБК № 257 № 1 від 24 січня 2001 року (а.с.5), позивачку прийнято в члени ЖБК № 257 у зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_5
Протягом 1994-1998 років сім"я ОСОБА_5 поетапно здійснила чотири пайових внески на загальну суму 10.560 грн. на рахунок ЖБК № 257 для будівництва житлового будинку, з яких перший - у розмірі 93 млн. купонів (квитанція № 1 від 28 листопада 1994 року), другий - у розмірі 255 млн. купонів (квитанції від 12 липня 1995 року та 21 серпня 1995 року), третій - у розмірі 130 млн. купонів (квитанція № 1 від 30 березня 1996 року), четвертий - у розмірі 5.780 грн.
Загальними зборами ЖБК № 257 встановлено розмір четвертого пайового внеску ОСОБА_5 - 4.075 грн. 25 коп. з терміном його внесення до 30 серпня 1998 року.
Четвертий внесок за квартиру ОСОБА_5 здійснював поетапно - 05 червня 1997 року - 700 грн. (квитанція № 1), 17 лютого 1998 року - 1.000 грн. (квитанція № 2), 10 листопада 1998 року - 4.080 грн. (квитанція № 1); загальна сума внеску становить 5.780 грн., а відтак перевищує встановлену рішенням загальних зборів кооперативу.
Як вбачається з довідки Львівського регіонального управління Промінвестбанку, 10 листопада 1998 року з банківського рахунку ЖБК № 257 ОСОБА_6 знято 4.120 грн., у зв'язку з чим у рахунок четвертого пайового внеску було внесено лише 1.660 грн., що становить 40,7% від затвердженої загальними зборами суми четвертого пайового внеску за двохкімнатну квартиру.
Як вбачається з протоколу зборів ЖБК № 257 від 31 липня 2003 року (а.с.89 зв.), позивачку було виключено з членів кооперативу у зв'язку з несвоєчасним здійсненням пайових внесків та у неповному розмірі, а також у зв'язку із зняттям коштів з банківського рахунку ЖБК.
Суд вважає незаконним вище зазначення рішення зборів ЖБК з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ст. 147 ЖК України та пп.7 п.49 Статуту ЖБК № 257, члена ЖБК може бути виключено з кооперативу у випадку несплати ним пайового внеску.
З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27 лютого 2006 року (а.с.113) вбачається, що згідно перерахунку, загальна сума коштів, сплачених позивачкою на рахунок ЖБК № 257 становить 10.560 грн.
Згідно довідки Львівського центрального відділення Промінвестбанку № 04-8/151 від 20 грудня 2005 року, позивачка не отримувала з розрахункового рахунку ЖБК № 257 суму у розмірі 4.120 грн.
Незважаючи на те, що і вищезгадані постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, і довідка банку датовані 2005-2006 роками, а кошти з рахунку ЖБК № 257 знято у листопаді 1998 року, ще при житті чоловіка позивачки, при вирішенні у 2003 році питання про виключення позивачки з членів кооперативу слід було з"ясувати, хто саме проводив зазначену банківську операцію, оскільки і на той час було відомо, що кошти поступили на рахунок ОСОБА_6, котра є матір»ю позивачки, а не на рахунок останньої.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з огляду на те, що позивачка внесла четвертий пайовий внесок у повному розмірі (5.780 грн.) та мала намір здійснити оплату залишкової вартості квартири, на яку претендувала, а до зняття з рахунку ЖБК № 257 коштів у розмірі 4.120 грн. не причетна, жодних передбачених законом підстав для виключення її з членів кооперативу не було, а відтак рішення ЖБК № 257 від 31 липня 2003 року слід визнати незаконним.
Позивачка, без сумніву, має право на повернення їй загальної суми пайових внесків, про що їй 05 березня 2004 року (а.с.121) ЖБК № 257 скерував повідомлення з пропозицією зазначити рахунок, на який можна перерахувати вищезгадані кошти.
При цьому безпідставними та необґрунтованими є решта позовних вимог позивачки, зокрема, про визнання відсутності здійснення належного контролю Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ЗАТ "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" за діяльністю ЖБК № 257 при винесенні ЖБК № 257 рішення загальних зборів від 31 липня 2003 року, оскільки, незважаючи на те, що, як вбачається з п.5.1.22 Положення про Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 1206 від 27 жовтня 2006 року, до компетенції департаменту належить організація створення житлово-будівельних кооперативів та контроль за їх діяльністю, такий не розповсюджується на фінансово-господарську її частину, а також визначення членства її учасників. Аналогічна ситуація і з компетенцією ЗАТ "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд", яка поширюється виключно на сферу зведення житлового будинку та здачу такого в експлуатацію. Крім того, позивачка перебувала у договірних відносинах виключно з ЖБК № 257, а Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ЗАТ "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" не мають перед нею жодних правових зобов'язань.
Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.
Відповідно до вимог ст. 384 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження квартирою, яку він займає у будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.
Враховуючи ту обставину, що на момент здачі у 2003 році в експлуатацію новозбудованого будинку АДРЕСА_1 (а.с.165) та розподілу у ньому квартир (а.с.161-163) позивачка не була членом ЖБК № 257, суд не вбачає жодних правових підстав для визнання за нею права на спільну часткову власність на вищевказаний будинок та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у цій частині.
Як вбачається з п.10.1 Статуту об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ініціатива", членом об"єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або нежитлового приміщення (приміщень) у житловому комплексі.
За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_4 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачка не є власником квартири у будинку АДРЕСА_1 та не є членом об»єднання.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з позивачки слід стягнути 1.640 грн. 50 коп. несплаченого нею судового збору в дохід держави, а з житлово-будівельного кооперативу № 257 в користь позивачки слід стягнути 59 грн. 50 коп. понесених нею судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 324, 328 ЦК України, ст. 147 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення зборів житлово-будівельного кооперативу № 257 від 31 липня 2003 року у частині виключення ОСОБА_4 з членів кооперативу визнати незаконним.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 в і д м о в и т и .
Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 257 в користь ОСОБА_4 59 грн. 50 коп. понесених нею судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1.640 грн. 50 коп. несплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Оригінал рішення.