Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 квітня 2010 р. № 2-а- 40478/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М.. при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача -Оробінський С.П.,
представника відповідача -Лазаренко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Гранд»
до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ Фрунзенського району м. Харкова № 0002412302/0 від 12.12.08 р., № 0002412302/1 від 19.02.09 р., № 0002412302/2 від 10.06.09 р., № 0002412302/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток організацій, на загальну суму 64160,00 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ Фрунзенського району м. Харкова № 0002422302/0 від 12.12.08 р., № 0002422302/1 від 19.02.09 р., № 0002422302/2 від 10.06.09 р., № 0002422302/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 59362,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на суперечливість діючому законодавству оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Представник відповідача, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність рішень нормам діючого законодавства.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За результатами планової виїзної перевірки ПП «Гранд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 30.06.2008., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 30.06.2008 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова був складений акт № 3392/23-212/25191188 від 28.11.2008 року, відповідно до висновків якого було, зокрема, встановлено заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 45483 грн., чим порушено вимоги пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 39461 грн., чим порушено пп.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.4.1 ст.4 , п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; порушення позивачем підпункту 4.1.4 статті 4 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - не надано декларацію по ПДВ за вересень 2007 року до ДПІ протягом 20 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. (а.с. 46, т. 1)
На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2008 року № 0002422302/0, відповідно до якого Приватному підприємству «Гранд» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 59362,0 грн., у тому числі 39461,0 грн. - основний платіж та 19901,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція з посиланням на встановлене порушення пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», та податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2008 року № 0002412302/0, відповідно до якого Приватному підприємству «Гранд» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 64160,0 грн., у тому числі 45483,0 грн. - основний платіж та 18677,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція з посиланням на встановлене порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». (а.с. 78, 79, т. 1)
Позивачем було оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, шляхом подання адміністративних скарг послідовно до ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України. Скарги позивача були залишені без задоволення у зв'язку з чим ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення № 0002412302/1 від 19.02.09 р., № 0002412302/2 від 10.06.09 р., № 0002412302/3, № 0002422302/1 від 19.02.09 р., № 0002422302/2 від 10.06.09 р., № 0002422302/3 з ідентичним первинному розміром донарахованого податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.
З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки судом встановлено, що фактичними підставами для висновку про заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 45483 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 39461 грн. стало встановлення відповідачем факту включення ПП «Гранд» до складу валових витрат: - витрати на отримані від ТОВ «Будмен» та ТОВ «Будмен-Інтер» маркетингові послуги; - витрат на послуги, отримані від ФОП ОСОБА_3, без вказання в акті приймання-передачі які саме послуги надавалися; - витрат на транспортні послуги, надані ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, без товарно-транспортних накладних. Крім того, під час перевірки відповідачем встановлено, що позивачем не надано до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова декларацію з податку на додану вартість за вересень 2007 року. (а.с. 11-37, т. 1)
В судовому засіданні встановлено, та підтверджено висновком судової економічної експертизи № 8756 від 18.01.10, що до складу витрат по придбанню послуг з маркетингу, податковим органом включено витрати по придбанню товарів, тобто відповідачем неправильно було визначено суму витрат позивача, понесених на оплату маркетингових послуг, наданих ТОВ «Будмен» та ТОВ «Будмен-Інтер», тобто об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток підприємств, внаслідок чого неправильно було визначено податковим органом податкові зобов'язання. (а.с. 13-15, т. 1; а.с. 44-98, т. 2; а.с. 172-180, т. 2).
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Враховую, що рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому, суд приходить до висновку, що донараховані податкові зобов'язання з ПДВ в розмірі 36288,0 грн. та податку з доходів підприємств у розмірі 42699,0 грн. були здійснені відповідачем неправомірно.
Стосовно встановленого відповідачем порушення - віднесення позивачем до складу валових витрат послуг, отриманих від СГД ФО ОСОБА_3 по актам від 31.10.09 на суму 36471,0 грн. та від 30.11.07 на суму 14476,0 грн., без вказання в акті, що саме за послуги надавалися підприємцем (а.с. 17), суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивачем було укладено з ПП ОСОБА_3 договір про надання рекламно-інформаційних послуг № ГР-164 від 03.10.07, відповідно до якого ПП ОСОБА_3 (виконавець) брала на себе зобов'язання з надання позивачу рекламно-інформаційних послуг, а саме: виготовити та розмістити в засобах масової інформації відеоролик (15 сек.), сюжет (60 сек.). (а.с. 128-129, т. 1 )
Сторонами за вказаним вище договором було узгоджено час виходу в ефір рекламного ролику та сюжету, а також медіа-план розташування відеоролика в ефірі. (а.с. 130, 132, т. 1)
За результатами виконаних по підставі Договору про надання рекламно-інформаційних послуг № ГР-164 від 03.10.07 позивачем було отримано відеоролик (15 сек.), сюжет (60 сек.), що підтверджується актом виконаних робіт від 03.10.07. (а.с. 131, т. 1)
Вказаний вище відеоролик та сюжет було відтворено та переглянуто в судовому засіданні. Із переглянутого в судовому засіданні відеоролику та сюжету, судом встановлено, що вказані відеоматеріали присвячені виключно товарам, які виробляються ПП «Гранд» - виробам з бетону, будівельним товарам. (а.с. 26, т. 3) Вказаний вид діяльності відображено і в додатку до акту перевірки. (а.с. 48)
Відповідно до пп. 5.4.4 п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.
За результатами виконаних по підставі Договору про надання рекламно-інформаційних послуг № ГР-164 від 03.10.07 після розміщення вказаного відеоролику та сюжету в засобах масової інформації між сторонами було підписано акти виконаних робіт від 31.10.07 та від 30.11.07, де зазначено, що рекламно-інформаційні послуги надано в повному обсязі. (а.с. 155-156, т. 1)
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат витрати, понесені на оплату вартості рекламно-інформаційних послуг, наданих ФОП ОСОБА_3 за договором про надання рекламно-інформаційних послуг № ГР-164 від 03.10.07.
Стосовно встановленого відповідачем порушення - віднесення позивачем до складу валових витрат товарно-транспортних послуг без товарно-транспортних накладних СПД ФО ОСОБА_4, по актам без номера від 29.04.08 у суму 875,0 грн., від 22.04.08 у сумі 3675,0 грн., разом без ПДВ 3791,67 грн., СПД ФО ОСОБА_5, по актам без номера від 26.05.07 у сумі 2875,0 грн., від 08.05.07 у сумі 3450,0 грн., від 02.06.07 у сумі 1150,0 грн., разом у сумі 7475 без ПДВ 6229,17 грн., а також віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарно-транспортних послуг, наданих СПД ФО ОСОБА_4 та СПД ФО ОСОБА_5, на загальну суму 2004,0 грн. (а.с. 17-18, 35, т. 1), суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивачем було укладено з ЗАТ «Новопокровський завод залізобетонний конструкцій» договір № 28 на поставку товару від 02.01.08, відповідно до якого ЗАТ «Новопокровський завод залізобетонний конструкцій» зобов'язувалося поставляти позивачу пісок. Відповідно до умов вказаного Договору перевезення піску здійснюється за вибором покупця: силами покупця або силами постачальника. У разі здійснення поставки силами постачальника, покупець вартість доставки сплачує окремо. (а.с. 195, т. 2)
В судовому засіданні встановлено, що позивачем було укладено усні договори про надання транспортних послуг з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, вказане не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача та підтверджувалося представником позивача.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 було надано позивачу послуги з перевезення піску від ЗАТ «Новопокровський завод залізобетонний конструкцій» (продавця) із смт. Нова Покровка, що підтверджується товаро-транспортними накладними. (а.с. 80-90, т. 1)
Крім того, ФОП ОСОБА_5 було надано позивачу послуги з перевезення піску від ЗАТ «Новопокровський завод залізобетонний конструкцій» (продавця) із смт. Нова Покровка, що підтверджується товаро-транспортними накладними. (а.с. 91-104, т. 1)
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем шляхом залучення перевізників здійснювалося перевезення піску від постачальника ЗАТ «Новопокровський завод залізобетонний конструкцій», право власності на який станом на час здійснення перевезення вже перейшло до позивача. Тобто, позивач ніс витрати на перевезення власного піску.
А результатами наданих транспортних послуг між позивачем та ФОП ОСОБА_5, а також між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було підписано акти здавання-прийняття робіт, послуг. (а.с. 147, 149, 151, т. 1; а.с. 240, т. 2 ) Крім того, на підтвердження сплаченого у складі вартості транспортних послу ПДВ позивачу були надані податкові накладні, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.
Таким чином, суд проходить до висновку, що позивачем було правомірно віднесено до складу валових витрат витрати по сплаті вартості транспортних послуг, наданих ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, а також суми ПДВ сплачені у складі вартості вказаних послуг до суми податкового кредиту з ПДВ.
Стосовно встановленого відповідачем в акті перевірки порушення - не надання позивачем декларації з ПДВ за вересень 2007 року до ДПІ протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, у зв'язку з чим було донараховано позивачу податкове зобов'язання з ПДВ за вересень 2007 року в розмірі 13265,0 грн., фінансові санкції - 6803,0 грн. (а.с. 22, т. 1), суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивачем було укладено договір з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 50 від 31.10.06 про забезпечення електронного документообігу платника податків з Державною податковою інспекцією засобами телекомунікаційного зв'язку, відповідно до якого позивача було включено до системи податкових документів (податкової звітності, податкових накладних, реєстрів податкових накладних) в електронному вигляді до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку. (а.с. 5-8, т. 3)
Представник позивача пояснив суду, що декларація з ПДВ за вересень 2007 року була направлена до податкового органу 17.10.07, про що надав роздрукування із реєстру відправлених електронних листів. (а.с. 133) Однак, позивачем не надано квитанцію про прийняття вказаної декларації у жовтні 2007 року. Натомість позивачем надано квитанцію, яка була отримана від ДПІ 19.11.07 про прийняття декларації з реєстраційним номером 80241. (а.с. 248, т. 2)
Представником відповідача до суду надано роздрукування з програмного забезпечення стосовно податкової звітності, отриманої від позивача та зареєстрованої за номером 80241. З дослідженого судовому засіданні реєстру отриманих ДПІ документів, судом встановлено, що за номером 80241 відповідачем було зареєстровано декларацію з ПДВ за травень 2007 року, яка надійшла до ДПІ 19.11.07 та була вилучена програмою тією ж датою. (а.с. 130-131, т. 3)
Допитана в якості свідка в судовому засіданні відповідальний за інформаційно-технічне забезпечення працівник ДПІ у Фрунзенському районі ОСОБА_6, пояснила суду, що видалення програмою поданих декларацій могло здійснюватися як самою програмою, так і за участі працівника ДПІ. Але всі документи податкової звітності, які надходять до ДПІ обов'язково переглядаються відповідальним працівником податкового органу.
В судовому засіданні представником відповідача не надано суду доказів повідомлення позивача про подання неналежної декларації з ПДВ за вересень 2007 року.
Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження не отримання від позивача декларації з ПДВ за вересень 2007 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність нарахування позивачу штрафних санкцій за неподання податкової декларації з ПДВ за вересень 2007 року.
В судовому засіданні було встановлено, що податкові зобов'язання позивача з ПДВ за вересень 2007 року складали 13265,0 грн. (а.с. 249-252, т. 2)
З дослідженої судом облікової картки платника податків - позивача - з ПДВ судом встановлено, що у позивача станом на 30.10.07 мала місце переплата з ПДВ в розмірі 106000,0 грн., однак на протязі 2007 року відсутня сплата ПДВ за вересень 2007 року в розмірі 13265,0 грн. (а.с. 126-129, т. 3)
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що донарахування відповідачем позивачу податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 13265,0 грн. є правомірним, оскільки вказана сума зобов'язань самостійно визначена платником податків у декларації за вересень 2007 року. Стосовно донарахування позивачу штрафних санкцій за несвоєчасну сплату вказаного податкового зобов'язання, суд зазначає, що своєчасна сплата податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2007 року не була здійснення не з вини позивача, оскільки нім було внесено переплату, яка мала місце на протязі всього 2007 року у розмірі, що перевищує розмір податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2007 року, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для нарахування позивачу штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПДВ за вересень 2007 року.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ Фрунзенського району м. Харкова № 0002412302/0 від 12.12.08 р., № 0002412302/1 від 19.02.09 р., № 0002412302/2 від 10.06.09 р., № 0002412302/3 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток організацій, на загальну суму 64160,00 грн., а також скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ Фрунзенського району м. Харкова № 0002422302/0 від 12.12.08 р., № 0002422302/1 від 19.02.09 р., № 0002422302/2 від 10.06.09 р., № 0002422302/3 в частині визначення Приватному підприємству «Гранд» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, вироблених в Україні, в розмірі 46097,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 2, 3, 71, 94, 128, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Гранд» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
2. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ Фрунзенського району м. Харкова № 0002412302/0 від 12.12.08 р., № 0002412302/1 від 19.02.09 р., № 0002412302/2 від 10.06.09 р., № 0002412302/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток організацій, на загальну суму 64160,00 грн.
3. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ Фрунзенського району м. Харкова № 0002422302/0 від 12.12.08 р., № 0002422302/1 від 19.02.09 р., № 0002422302/2 від 10.06.09 р., № 0002422302/3 в частині визначення Приватному підприємству "Гранд" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, вироблених в Україні, в розмірі 46097,00 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Гранд" (ідентифікаційний код 25191188, місцезнаходження: вул. Плиточна, 12, м. Харків) витрати по сплаті державного мита у сумі 2,80 (дві грн. 80 коп.) грн.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Гранд" (ідентифікаційний код 25191188, місцезнаходження: вул. Плиточна, 12, м. Харків) вартість судової експертизи в розмірі 3079.47 (три тисячі сімдесят дев'ять грн. 47 коп.) грн.
6. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2010 року.
Суддя Волкова Л.М.