Справа № 177/237/21
Провадження № 3/177/123/21
Іменем України
03 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, є громадянином Грузії, працює водієм-дальнобійником у ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 16.02.2021 о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем DAF, FTLD НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SOI, р/н НОМЕР_3 , по вул. Степова, 3а в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху через те, що не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, здійснивши наїзд на транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, р/н НОМЕР_4 , який був припаркований, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.
Зазначеними діями водія ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, за передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення справи до суду не надав.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 16.02.2021 приблизно о 19 год. 40 хв., він на автомобілі MITSUBISHI LANCER, р/н НОМЕР_4 , заїхав на автозаправку «ОККО», що знаходиться по вул. Степова, 3а в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, зупинився на колонці № 1 та пішов замовлять пальне, де почув крики з вулиці. Через вікно він побачив, як вантажний автомобіль DAF рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, надавши оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов'язкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об'єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.
Окрім пояснень потерпілого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №100854 від 16.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній не заперечував обставин за яких трапилася ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які аналогічні наданим у судовому засіданні, схемою місця ДТП від 16.02.2021, фототаблицею, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які кожен окремо, підтвердили факт та обставини за яких, 16.02.2021, сталася ДТП.
Згідно даних національної автоматизованої системи, водій ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 , що підтверджується довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.
Беручи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи виді міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: