Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
12.05.2010 р. № 2-а- 1476/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Архіпової С.В.,
при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,
за участю: представника позивача -Гордєєв В.І.
представника відповідача- Богданова М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг"
до Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Управління Державного казначейства в Київському районі м. Харкова
про про зобов'язання повернути кошти ,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Розваг» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі по тексту - І відповідач) , Управління державного казначейства України в Київському районі м. Харкова (надалі по тексту - ІІ відповідач) та просив зобов'язати відповідачів повернути на розрахунковий рахунок позивача з місцевого бюджету Київського району м. Харкова вартість торгових патентів на здійснення послуг в сфері грального бізнесу за період з 08.05.2009р. по 07.06.2009р. в розмірі 9657,69 грн.
В обґрунтування заявленого позову зазначає, що позивач здійснював господарську діяльність в сфері грального бізнесу на підставі ліцензії, виданої Міністерством фінансів України на вид діяльності «організація діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах)», а також ліцензії, виданої Харківською облдержадміністрацією на вид діяльності «організація та утримання гральних закладів».
Позивач в строк до 15 березня 2009 року оплатив вартість торгових патентів за ІІ квартал 2009 року, але 08 травня 2009 року Міністерство фінансів України видало наказ № 650 «Про зупинення дії ліцензії Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», згідно якого призупинило дію ліцензії позивача на проведення грального бізнесу на період з 08.05.2009р. по 07.06.2009р. Таким чином, в зазначений період позивач не займався господарською діяльністю в сфері грального бізнесу. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2009р. зазначений наказ Міністерства фінансів України визнано незаконним в частині та скасовано п. 1 наказу, яким було призупинено дію ліцензії позивача.
За таких обставин позивач вважає, що він раптово втратив можливість здійснювати господарську діяльність внаслідок втручання державного органу, тому не мав можливості сповістити про припинення своєї підприємницької діяльності в сфері грального бізнесу податкові органи як це передбачено законодавством про патентування окремих видів господарської діяльності та, відповідно, скористатися правом на повернення в добровільному порядку надмірно сплаченої суми торгових патентів.
Посилаючись на вимоги ст. 1212 ЦК України позивач вважає, що відповідачі набули та зберегли майно (сплачені позивачем кошти) без достатніх підстав та зобов'язані повернути дане майно (кошти) позивачу як потерпілому.
При цьому, розраховуючи суми збитків, позивач вважає, що за 27 придбаних торгових патентів за час вимушеного зупинення господарської діяльності втрати позивача складають 9 657,69 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та посилаючись на скасування судом п. 1 Наказу Міністерства фінансів України про призупинення дії ліцензії позивача.
Представник І відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що чинним законодавством України не передбачено призупинення дії торгового патенту, натомість передбачено лише припинення діяльності, в разі якого суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка підлягала патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про це відповідний податковий орган. При цьому патент підлягає поверненню до податкового органу, що його видав, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
Представник ІІ відповідача до суду не прибув, подавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Щодо заявлених позовних вимог пояснив, що жодних правових відносин з позивачем він не мав, права та законні інтереси останнього не порушував, позивач не звертався до ІІ відповідача з проханням про повернення коштів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що позивач здійснював господарську діяльність з організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) згідно ліцензії серія АВ № 082927, виданої Міністерством фінансів України 26.04.2006р., а також діяльність з організації та утримання гральних закладів відповідно до ліцензії серія АБ № 202206, виданої Харківською обласною державною адміністрацією 02.09.2005р.
Також судом встановлено, що здійснюючи зазначені види господарської діяльності, позивач 11,12 березня 2009 року здійснив оплату за 27 торгових патентів за ІІ квартал 2009 року, виконуючи приписи законодавства, та здійснюючи оплату наперед, до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
07.05.2009р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 494-р «Про заходи щодо підвищення рівня безпеки громадян», згідно якого, крім інших заходів, було доручено Міністерству фінансів України зупинити строком на 1 місяць дію ліцензій, виданих суб'єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (крім лотерей), для забезпечення їх перевірки МНС, Держгірпромнаглядом, іншими контролюючими та наглядовими органами з питань забезпечення їх безпечного використання.
На виконання даного розпорядження Міністерством фінансів України видано наказ № 650 від 08.05.2009р. «Про зупинення дій ліцензій Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», відповідно до якого до 07.06.2009р. зупинено дію зазначених ліцензії, виданих суб'єктам господарювання, в тому числі позивачу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2009р., що набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано п. 1 зазначеного вище наказу Міністерства фінансів України в частині зупинення дії ліцензії позивача від 26.04.2006р. № 082927 серії АВ.
Також судом встановлено, що 15.05.2009р. листом № 364 позивач звернувся до І відповідача з пропозицією повернути позивачу кошти в сумі 7788,42 грн. Дана сума обраховувалася позивачем за період зупинення Кабінетом Міністрів України та Міністерством фінансів України діяльності з проведення азартних ігор, коли позивач не міг здійснювати даний вид господарської діяльності.
Листом від 28.05.2009р. № 9629/10/15-134 І відповідач відмовив позивачу в задоволенні даного прохання, мотивуючи свою відмову тим, що чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», не передбачено призупинення дії торгового патенту, отже не має можливості повернення коштів за період, в яких позивач не міг здійснювати даний вид підприємницької діяльності.
В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.
Суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
Згідно ст. 5 зазначеного Закону термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців. Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
З аналізу зазначеного Закону судом вбачається, що ним не передбачено призупинення дії торгового патенту. Як виходить зі змісту досліджених норм Закону суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює певний вид діяльності, яка підлягає патентуванню, оплачує вартість торгового патенту до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу в разі коли він продовжує здійснювати такий вид діяльності, або письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
Проте судом встановлено, що в даній справі мало місце тимчасове призупинення патентованої діяльності позивача на обмежений строк згідно наказу Міністерства фінансів України, визнаного незаконним та скасованого в судовому порядку, тобто нанесення позивачу збитків незаконними, як він вважає, діями державного органу. При цьому остаточне припинення патентованого виду діяльності на той час не відбувалося, з заявою про це позивач не звертався, патенти до відповідних податкових органів не поверталися.
В зв'язку з наведеним суд зазначає, що порядок відшкодування збитків, спричинених незаконним діями органів державної влади передбачено ст. 1174 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової чи службової особи органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею свої повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Посилання позивача в обґрунтування заявленого позову на ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, суд оцінює критично та зазначає, що сплата торгових патентів не може розцінюватися як безпідставне набуття майна (коштів), оскільки здійснюється на підставі та в розмірах, передбачених чинним законодавством. Та обставина, що позивач певний час не міг проводити патентовані види підприємницької діяльності дані доводи не спростовує, оскільки така неможливість викликана іншими чинниками, зокрема виданням наказу, який в подальшому було визнано незаконним та скасовано.
За таких обставин судом не вбачається з боку відповідачів незаконних дій чи бездіяльності, а відмова І відповідача повернути позивачу кошти за період, в який він не міг здійснювати патентовану підприємницьку діяльність, вбачається цілком обґрунтованою та законною. Враховуючи, що з боку відповідачів судом не встановлено порушення прав та законних інтересів відповідача, відсутні підстави для спонукання їх у вчиненні дій, про які просить позивач.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити. < Текст > < Сума задоволення > Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .
Повний текст постанови складено та підписано 14 травня 2010 року.
Суддя Архіпова С.В.