Справа № 199/1877/21
(3/199/1159/21)
іменем України
18 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм-інкасатором а АТ КБ «Приват Банк»,
за ст. 124 КУпАП,
27 лютого 2021 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 2-м по вул. Любарського у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ SPRINTER 416CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в суміжній смузі руху праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що рухався у своїй другій смузі руху прямолінійно, не перестроювався, коли автомобіль «CHEVROLET AVEO» різко вирулив у його бік та зачепив його.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;
?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 27 лютого 2021 року о 19 год. 35 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ SPRINTER 416CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по мосту з бравого берега, в районі повороту на ж/м Сонячний, навпроти АЗС «ОККО», відчув удар в задню бокову частину автомобіля, проїхав 10-20 метрів та зупинився. Вийшовши, побачив автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якого було загнуте бокове дзеркало, а на його автомобілі над задньою правою аркою колеса була подряпина від цього дзеркала;
?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 27 лютого 2021 року о 19 год. 10 хв. керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по мосту в напряму лівого берега в середній смузі для руху, в кінці мосту перестроївся в праву смугу для того, щоб повертати праворуч. Рухаючись у правій смузі, порівнявся з автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER 416CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пів корпуса, коли він увімкнув поворот та почав перестроюватися на його смугу. Він подав звуковий сигнал, та почав гальмувати, але інший автомобіль притис його до бордюру та скоїв з ним зіткнення;
?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що ДТП сталася під час перестроювання автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER 416CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Твердження ОСОБА_2 про те, що він рухався в своїй смузі руху та до зіткнення не змінював напрямок руху спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано перестроювання автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» в праву смугу руху безпосередньо перед зіткненням, та такою, що повністю з ним узгоджується, схемою місця ДТП, підписаною без зауважень обома учасниками, на якій місце зіткнення обох транспортних засобів зі слів обох водіїв зафіксоване на смузі руху автомобіля «CHEVROLET AVEO».
Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв'язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов'язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
18.03.2021