Справа № 554/793/21 Номер провадження 11-сс/814/240/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
16 березня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 лютого 2021 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 22.10.2019 року вироком Ленінського районного суду м.Полтава за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, із застосуванням положень ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до 2 років 4 місяців позбавлення волі. 25.11.2020 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину 3 місяці;
- 29.01.2021 року обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України направлено для розгляду до Ленінського районного суду м.Полтава,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 доби. Строк дії запобіжного заходу закінчується 16.04.2021 року.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
29.01.2021 року, в нічний час доби, ОСОБА_8 , з приміщення господарської будівлі (сараю), що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав бензопилу марки „Champion”, вартістю 1 069, 60 грн.; компресор для підкачки коліс автомобіля, вартістю 400 грн. та металеві конструкції різних розмірів та форм, загальною вагою 71 кг., вартістю 426 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 895,60 грн.
Крім того, в ніч з 05.02.2021 року на 06.02.2021 року, ОСОБА_8 з приміщення літньої кухні, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав велосипед марки „Cronus Profast”, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 9 693 грн.
Разом з тим, в ніч з 06.02.2021 року на 07.02.2021 року, ОСОБА_8 з приміщення літньої кухні, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав обігрівач марки „Delonghi”, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1 120 грн.
01.02.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №12021170460000043.
07.02.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №12021170460000043.
12.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, активно сприяє у їх розкритті, працевлаштований неофіційно, має стабільний дохід, постійно проживає за однією адресою.
Від органів досудового розслідування та суду підозрюваний не переховувався, як і не вчиняв дій направлених на уникнення відповідальності чи вплив на потерпілих та свідків.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання та постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисних злочинів проти власності. Крім того, в районному суді перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на потерпілих та свідків.
На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема знаряддя злочину, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи приховання.
Інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4