печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11053/21-к
11 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12021105060000360 від 26.02.2021 року,
03 березня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки FORD FOCUS, 2007 року випуску, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 та державним номерним знаком НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ); мобільний телефон «JINGA» з сім-картою оператору стільникового зв'язку «лайфселл» НОМЕР_4 ; ксерокопія службового посвідчення НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «HUAWEI» imei: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 у чохлі чорного кольору.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні відділу дізнання Печерського ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105060000357 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2021 року приблизно о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено невстановлену особу, яка тривалий час незаконно здійснювала візуальне спостереження за ОСОБА_6 , у тому числі здійснюючи фото та відео фіксацію окремих обставин його життя.
Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що 25.02.2021 року приблизно о 21:00 год., коли він перебував на території ЖК «Новопечерські Липки» по вул. Михайла Драгомирова, 18 в м. Києві, до нього підійшов представник охорони вказаного житлового комплексу та повідомив, що наразі охороною було затримано невстановленого чоловіка, котрий здійснював спостереження за особистим автомобілем потерпілого. В подальшому, ОСОБА_6 разом з охоронцем пройшов до супермаркету «Сільпо», де знаходився затриманий чоловік - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, потерпілий побачив, що неподалік від вказаного чоловіка, на підлозі, лежить мобільний телефон без коду блокування, котрий останній вирішив перевірити. При детальному огляді фото та відео галереї, ОСОБА_6 виявив, що на вказаному пристрої знаходиться ряд його особистих фотографій, в тому числі такі, що містять конфіденційну інформацію. Вказані дії з боку ОСОБА_5 сприймаються як порушення недоторканності приватного життя потерпілого.
25.02.2021 року потерпілий ОСОБА_6 склав заяву щодо долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону марки «HUAWEI» imei: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 у чохлі чорного кольору, котрий був ним підібраний з підлоги поблизу місця розташування ОСОБА_5 під час затримання останнього охоронцями ЖК «Новопечерські Липки» та на якому знаходяться фото матеріали з конфіденційною інформацією потерпілого.
Окрім цього, в період часу з 01:04 год. по 01:37 год. 26.02.2021 року слідчо-оперативною групою Печерського УП ГУ НП в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого добровільно було видано ОСОБА_5 та вилучено:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки FORD FOCUS, 2007 року випуску, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 та державним номерним знаком НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 );
- мобільний телефон «JINGA» з сім-картою оператору стільникового зв'язку «лайфселл» НОМЕР_4 ;
- ксерокопія службового посвідчення НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_6 .
Таким чином встановлено, що вказані вилучені предмети мають відношення до вчинення злочинної діяльності відносно потерпілого ОСОБА_6 невстановленою особою і містить на собі сліди злочину та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з'явилися. Слідчий надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Володілець майна до судового засідання не з'явився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу дізнання Печерського ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105060000357 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Так, в період часу з 01:04 год. по 01:37 год. 26.02.2021 року слідчо-оперативною групою Печерського УП ГУ НП в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого добровільно було видано ОСОБА_5 та вилучено:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки FORD FOCUS, 2007 року випуску, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 та державним номерним знаком НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 );
- мобільний телефон «JINGA» з сім-картою оператору стільникового зв'язку «лайфселл» НОМЕР_4 ;
- ксерокопія службового посвідчення НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_6 .
Так, вилучене майно є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки на його вилучення дозвіл слідчим суддею не надавався.
Крім того, 25.02.2021 року потерпілий ОСОБА_6 склав заяву щодо долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону марки «HUAWEI» imei: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 у чохлі чорного кольору, котрий був ним підібраний з підлоги поблизу місця розташування ОСОБА_5 під час затримання останнього охоронцями ЖК «Новопечерські Липки» та на якому знаходяться фото матеріали з конфіденційною інформацією потерпілого.
Постановою слідчого від 26.02.2021 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон «JINGA» з сім-картою оператору стільникового зв'язку «лайфселл» НОМЕР_4 ; ксерокопія службового посвідчення НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «HUAWEI» imei: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 у чохлі чорного кольору, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що інформація яка міститься у вказаних документах має значення для кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, клопотання прокурора в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки FORD FOCUS, 2007 року випуску, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 та державним номерним знаком НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ) задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено яким саме ознакам ст. 98 КПКП України відповідає вказане майно.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12021105060000360 від 26.02.2021 року - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «JINGA» з сім-картою оператору стільникового зв'язку «лайфселл» НОМЕР_4 ; ксерокопію службового посвідчення НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «HUAWEI» imei: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 у чохлі чорного кольору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1