Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
28 квітня 2010 р. № 2-а- 4102/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
позивача 1 -відсутній
позивача 2 -не прибув
позивача 3 -не прибув
представника відповідача 1 -Кочан Л.М, Ніколаєнко Т.В.,
представника відповідача 2 -Кочан Л.М, Ніколаєнко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_5
до Начальника Головного Харківського обласного управління по справам про захист прав споживачів Федорчука Е.Д., заступника начальника Головного Харківського обласного управління по справам про захист прав споживачів Холод Т.І.
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просили суд визнати незаконними дії начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів Федорчука Е.Д. та його заступника Холод Т.І. щодо неприйняття по заявам позивачів від 07.04.2009р., доповненням до них від 12.05.2009р. та 14.09.2009р. законодавчо правильних рішень - такими, що порушують права, закріплені за позивачами Законами України "Про звернення громадян", "Про інформацію" та ст.ст. 40, 64, 68 Конституції України, зобов'язати начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів Федорчука Е.Д. провести перевірку заяв позивачів від 07.04.2009р., доповненням до них від 12.05.2009р. та 14.09.2009р. з безпосередньою участю позивачів з наданням останнім усіх прав, передбачених ст. 18 Закону України від 02.10.1996р. та з усіма обов'язками, передбаченими для Федорчука Е.Д. ст. 19 Закону України від 02.10.1996р., після чого надати кожному позивачу письмові відповіді на всі питання, порушені у зверненнях позивачів, визнати незаконними дії начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів Федорчука Е.Д. щодо неприйняття по заяві позивачів від 15.03.2010р. законодавчо правильних рішень - такими, що порушують права, закріплені за позивачами Законами України "Про звернення громадян", "Про інформацію" та ст.ст. 21, 22, 40, 64, 68 Конституції України, зобов'язати начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів Федорчука Е.Д. провести перевірку заяви позивачів від 15.03.2010р. з безпосередньою участю позивачів з наданням останнім усіх прав, передбачених ст. 18 Закону України від 02.10.1996р. та з усіма обов'язками, передбаченими для Федорчука Е.Д. ст. 19 Закону України від 02.10.1996р., після чого надати кожному позивачу письмові відповіді на всі питання, порушені у заяві позивачів від 15.03.2010р. та надати кожному копію примірника постанови № 00461 від 19.05.2009р. та матеріалів, на підставі яких було винесена зазначена постанова.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_9 повністю підтримав свій позов, в обґрунтування якого зазначив, що бездіяльність відповідачів порушує його права, закріплені за позивачами Законами України "Про звернення громадян", "Про інформацію" та ст.ст. 21, 22, 40, 64, 68 Конституції України. На заяви не було надано відповіді в повному обсязі та у відповідності до поставлених у зверненнях питань.
Після пояснень позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив про те, що залишає зал судового засідання. З'ясувавши думку представників відповідачів щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності позивача ОСОБА_9, суд прийшов до висновку, що залишення позивачем ОСОБА_9 залу судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі доказами.
ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 28.04.2010р. не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 64).
ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 28.04.2010р. не прибула, до суду надала заяву з проханням слухати справу без її участі (а.с. 65).
Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували посилаючись на наступне. Головним управлінням по зверненням ОСОБА_9С, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в межах своїх повноважень за участю гр. ОСОБА_9 проведено перевірку ТОВ «Терра-Інвест», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-а. На звернення позивачів надсилались проміжні відповіді від 08.04.2009р. (вих. № 1510), від 30.04.2009р. (вих. № 1862) та після отримання 06.05.2009р. згоди Держспоживстандарту України було проведено 08.05.2009р. позаплановий захід - перевірку ТОВ «Терра-Інвест», отримано від підприємства необхідні відомості з метою всебічного розгляду звернення споживача та у термін, передбачений Законом України «Про звернення громадян», споживачам надано письмову відповідь від 19.05.2009р. (вих. № 2065). Споживачі гр. ОСОБА_9 ОСОБА_4, ОСОБА_5 не звертались до Головного управління з метою ознайомлення з матеріалами перевірки, крім того до повноважень Головного управління не входить обов'язок направлення споживачам копії калькуляцій на послуги господарюючих суб'єктів, у зв'язку з чим підстав для визнання дій відповідачів незаконними не вбачається.
Суд, заслухавши пояснення позивача 1 та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_9С, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з заявою від 07.04.2009р. на ім'я начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів Федорчука Е.Д. (а.с. 5), яку доповнили заявами від 12.05.2009р. (а.с. 6-7), від 14.09.2009р. (а.с. 10), та заявою від 15.03.2010р. (а.с. 62), в яких просили провести перевірку обставин, викладених у заявах позивачів з їх безпосередньою участю, крім того, надати відповіді на наступні запитання: хто із співробітників ТОВ «Терра-Інвест» безпосередньо займається та відповідає за укладання та виконання договорів позивачів; з якого розрахунку позивачами було виплачено ТОВ «Терра-Інвест» за одним договором 1000грн., за іншим - 1300грн. та зазначити нормативне обґрунтування ціни договору; чи наявна ліцензія у ТОВ «Терра-Інвест», строк її дії та кому безпосередньо вона видана та надати її копію позивачам (а.с. 5); справедливі умови договорів про надання послуг між позивачами та ТОВ «Терра-Інвест» (а.с. 6-7); чи витримана процедура укладення зазначених договорів (а.с. 10); чи існує обов'язок ТОВ «Терра-Інвест» повідомляти позивачів щодо зміну його місця розташування та на кого він покладений (а.с. 62).
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. за № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. за № 393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Згідно з ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. за № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. за № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Судом встановлено, що позивачам надсилались проміжні відповіді від 08.04.2009р. (вих. № 1510) та від 30.04.2009р. (вих. № 1862) на їх заяву від 07.04.2009р., відповідно до яких позивачам повідомлено, що перевірка суб'єкта господарювання здійснюється виключно при наявності письмової згоди Держспоживстандарту України, з метою чого Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів звернення позивачів направлено до зазначеного органу. Указане підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції (а.с. 118-123) та супровідними листами від 08.04.2009р. за № 1510 (а.с. 116) та від 30.04.2009р. за № 1862 (а.с. 117).
У зазначених відповідях містяться посилання на ту обставину, що відповіді на порушені заявниками питаннях, а саме: хто із співробітників ТОВ «Терра-Інвест» безпосередньо займається та відповідає за укладання та виконання договорів позивачів; з якого розрахунку позивачами було виплачено ТОВ «Терра-Інвест» за одним договором 1000грн., за іншим - 1300грн. та зазначити нормативне обґрунтування ціни договору; чи наявна ліцензія у ТОВ «Терра-Інвест», строк її дії та кому безпосередньо вона видана та надати її копію позивачам, можуть бути дати позивачам лише за умови отримання письмової згоди Держспоживстандарту на проведення відповідної перевірки.
Згідно з п.п. 3.1. наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики "Про затвердження Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" від 23.06.2009р. за № 229 управління має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до діючого законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок кожного суб'єкта господарювання оформляти відповідним окремим актом.
Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів за заявами позивачів в межах своїх повноважень за участю ОСОБА_9 після отримання згоди Держспоживстандарту України 08.05.2009р. було проведено позаплановий захід-перевірку ТОВ «Терра-Інвест», за результатами якої було складено Акт від 08.05.2009р. за № 00657 (а.с. 45-46). ОСОБА_9 брав участь у проведенні зазначеної перевірки з її початку до кінця, ознайомлювався з матеріалами перевірки, додаткових питань щодо ходу перевірки не порушував, що підтверджується відповідним записом у акті перевірки (а.с. 46).
Відповідно до висновків вказаного акту, ТОВ «Терра-Інвест» було зобов'язано доповнити необхідною наочною інформацією для споживачів, надати калькуляцію наданих послуг, копію ліцензії на проведення певного виду робіт та письмові пояснення керівника ТОВ «Терра-Інвест».
За результатами перевірки позивачам була направлена відповідь від 19.05.2009р. за № 2065 за підписом заступника начальника Холод Т.І., у якій надано відповідь на запитання заявників щодо відповідального співробітника ТОВ «Терра-Інвест», який безпосередньо займається та відповідає за укладання та виконання договорів позивачів; виходячи з якого розрахунку позивачами було сплачено ТОВ «Терра-Інвест» вартість робіт за договорами та зазначено обґрунтування ціни договору; повідомлено про наявність ліцензії у ТОВ «Терра-Інвест», строк її дії та кому безпосередньо вона видана та ту обставину, що надання її копії позивачам не передбачено нормами діючого законодавства (а.с. 8-9).
Відповідно до приписів наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики "Про затвердження Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" від 23.06.2009р. за № 229 до повноважень управління не належить надання копій ліцензій на зайняття певною діяльністю перевіряємих суб'єктів господарювання на вимогу заявників.
У відповіді від 21.09.2009р. вих. № 4059 за підписом начальника Федорчука Е.Д. на заяву від 14.09.2009р., позивачам надано відповідь на запитання щодо умов договорів про надання послуг між позивачами та ТОВ «Терра-Інвест» (а.с. 11-12).
У відповіді вих. № 1212 від 26.03.2010р. на заяву від 15.03.2010р. за підписом начальника Федорчука Е.Д. (а.с. 63) - заявникам було надано відповідь на питання щодо повідомлення про зміну місця розташування та пропозицією ознайомитись з матеріалами перевірки та вжиття заходів щодо встановленого в ході перевірки порушення вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та повторною пропозицією ознайомитись з матеріалами перевірки.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачами були надані відповіді на всі поставлені запитання позивачів у встановлені законодавством строки із забезпеченням усіх прав позивачів, передбачених діючим законодавством.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р. за № 1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На виконання вказаного повноваження, заступником начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів Холод Т.І. було винесено Постанову від 19.05.2009р. за № 00461 про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено суму штрафу на ТОВ «Терра Інвест» у розмірі 85 грн. (а.с. 109), який був сплачений товариством 26.05.2009р., що підтверджується копією платіжного доручення № 54 (а.с. 110).
Суд, оцінюючи дії відповідачів з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.
З досліджених в судовому засіданні заяв позивачів, відповідей відповідачів та матеріалів перевірки встановлено, що відповідачами в межах законодавчо встановлених повноважень в повному обсязі надано відповіді на звернення позивачів, за поданими позивачами заявами відповідачами були прийняті рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідачів вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та відсутністю підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 15, 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. за № 393/96-ВР, ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р. за № 1023-XII, наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики "Про затвердження Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" від 23.06.2009р. за № 229, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 51, 71, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-
1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Начальника Головного Харківського обласного управління по справам про захист прав споживачів Федорчука Е.Д., заступника начальника Головного Харківського обласного управління по справам про захист прав споживачів Холод Т.І. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2010 року.
Суддя Волкова Л.М.