Справа № 357/12957/20
3/357/496/21
15.03.2021 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Зінченка П.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
16.12.2020 о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в м Біла Церква Київської області, по вул. І. Мазепи, 14, керував транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.12.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. він пішки рухався додому, а саме біля буд. 14, по вул. І. Мазепи в м. Біла Церква Київської області, в цей час під'їхали працівники поліції та безпідставно почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ніби то він керував транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі, з ознаками наркотичного сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 зазначив, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував і не керував транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , та взагалі не знає кому саме належить зазначений автомобіль.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Зінченко П.Л., заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 16.12.2020 о 23 год. 00 хв. в м Біла Церква Київської області, по вул. І. Мазепи, 14, керував транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього, додав до матеріалів справи акт опитування ним свідка ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він працює поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква, та 16.12.2020 приблизно о 22 год. 55 хв. в м Біла Церква Київської області, по вул. І. Мазепи, перебуваючи на службі, він зупинив транспортний засіб марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , підставою зупинки вказаного автомобіля було перебування схожого транспортного засобу марки Ford Focus в розшуку (орієнтуванні) та те, що не працювали габаритні вогні, якими підсвічується державний номерний знак, але враховуючи, що минув тривалий час події, може помилятися щодо підстав зупинки. Крім того, зазначив, що нагрудну боді камеру працівники поліції час від часу вимушені вимикати, оскільки вона швидко розряджається, а також на її роботу впливають погодні умови. Також зазначив, що для залучення свідків було зупинено автомобіль, водія та пасажира якого було встановлено та залучено в якості свідків відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі. Крім іншого наголосив, що бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому зазначив, що ОСОБА_1 передавав йому в руки свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, яке свідок сфотографував на мобільний телефон та надав в судовому засіданні після допиту. Також, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, відносно останнього було складено постанову та виписано штраф за ст. 126 КУпАП.
Крім цього додав до матеріалів справи фотознімки свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ходу евакуації вказаного автомобіля.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суддя зазначає, що рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем.
Також, пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні та не були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України і безпосередньо не підтвердили надані ними письмові пояснення в суді, не приймаються суддею, як допустимі докази винуватості особи.
Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та позицію його захисника - адвоката Зінченка П.Л., допитавши свідка ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт пропозиції ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, але останній відмовився, тому суддя вважає, що підстав передбачених ч. 5 ст. 266 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).
Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції. (п.8 Інструкції).
Згідно з п. 8 Порядку - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ДП18 №587440 від 16.12.2020 та виписано штраф за порушення ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія 16.12.2020 о 23 год. 00 хв. в м Біла Церква Київської області, по вул. І. Мазепи, 14, яку ОСОБА_1 засвідчив власним підписом, зауважень чи заперечень не висловлював, а також в судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції по складанню вказаного протоколу не оскаржувалися.
Крім того, працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків та виписано відповідне направлення, яке міститься в матеріалах справи.
З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 16.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, заперечень чи зауважень не висловлював.
Крім цього, з долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що транспортний засіб марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , було евакуйовано за допомогою спец транспорту, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який міститься в матеріалах справи.
В судовому засіданні суддею з показів свідка ОСОБА_4 , встановлено, що свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , останній отримав від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 особисто, крім того, наполягав, що бачив, як ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.
Відносно позиції ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та позиції ОСОБА_1 про те, що йому невідомо, кому належить автомобіль, суддя сприймає як таку, що спрямована на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення, оскільки вказане спростовується показами свідка ОСОБА_4 , який був допитаний в судовому засіданні, та відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524769 від 16.12.2020.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху доводиться показами свідка ОСОБА_4 та матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524769 від 16.12.2020, який ОСОБА_1 засвідчив власним підписом, зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу не висловлював; постановою серії ДП18 №587440 від 16.12.2020 за ст. 126 КУпАП; копією фотознімку свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 ; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 16.12.2020.
Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не видавалося посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
У Рішенні від 13.03.2012 № 6-рп/2012 Конституційний Суд України підкреслив: «... У своїх рішеннях вже висловлював позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів: закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом» (абзац третій пункту 5 Рішення).
Отже, до події, факту, суд, застосовує той закон під час дії якого вони настали або мали місце.
Конституційний Суд України зазначив, що принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є також гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи в громадян упевненість у тому, що їхнє нинішнє становище не буде погіршено прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.
Таким чином, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі, що діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяО. В. Ларіна