Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
12 квітня 2010 р. Справа № 2-а- 1394/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю представників: позивача -Пузікової М.Д., відповідача -Зальотної О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХІС»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ХІС»звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 00006123011 від 24 січня 2009 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
Позивач у гральному закладі, розташованому за адресою: м. Вінниця вул. Пірогова 49 використовує реєстратор розрахункових операцій типу MINI 600.02 ME, заводський номер 62100406, через який проводилися розрахункові операції у сфері надання послуг залом гральних автоматів. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»№ 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у н. 6 Додатку до нього встановлень конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів -з 31 грудня 2006 р. Відповідно до Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 р. N 1315 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2006 р. N 1773), Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій -перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно до Державного реєстру реєстратор розрахункових операцій типу MINI 600.02 ME застосовується у сфері: казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів.
Постановою КМУ № 199 від 18 лютого 2002 р. «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» передбачає оснащення РРО фіскальними блоками, які забезпечують безумовне виконання ними фіскальних функцій, містить вимоги до фіскального блоку, фіскальної пам'яті, збереження інформації тощо. Виходячи з висновків акту перевірки, позивачу ставиться в провину використання гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи. Визначення гральних автоматів, наведене у Ліцензійних умовах провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 р. N 40/374, не містить вказівки на те, що гральний автомат виконує фіскальні функції, а іншого виду гральних автоматів законодавець не визначає. Гральні автомати типу "ВИ-Х", які використовує позивач у своєї господарській діяльності мають сертифікати відповідності. Позивач використовує у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції, використання яких передбачено у сфері гральних автоматів та грального бізнесу. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.
З 1 січня 2007 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Згідно з чинним Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581 та згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1315, в якому для сфери діяльності казино та залів гральних автоматів, розроблено запам'ятовуючий пристрій (фіскальної пам'яті) «Фіскал»внесений до реєстру наказом ДПАУ від 01 липня 2008 р. № 430 та наказом ДПАУ від 10 вересня 2008 року, з використанням якого дозволяється застосування реєстраторів із зазначеними версіями внутрішнього програмного забезпечення в режимі формування і зберігання контрольної стрічки у вигляді електронного документа. У зв'язку з вищевикладеним, ТОВ фірма «ХІС»при проведенні послуг в сфері грального бізнесу з використанням автоматів з надання послуг повинно застосовувати гральний автомат з реалізованими в ньому фіскальними функціями, згідно з вимогами, затвердженими рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27 червня 2002 року № 13. Таким чином, позивачем не виконаний зазначений обов'язок, порушений порядок використання РРО, а тому винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова рішення про застосування штрафних санкцій є правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.
17 грудня 2008 р. Державною податковою інспекцією у м. Вінниці проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю фірмою «ХІС»щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).
Об'єктом перевірки був зал гральних автоматів за адресою: м. Вінниця вул. Пірогова 49.
За результатами проведеної перевірки складений акт № 1057/02/28/23/34330185 від 17 грудня 2008 р., яким встановлено проведення розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу з використанням 26 гральних автоматів, що не переведені у фіскальний режим роботи, чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено рішення № 0000612301 від 24 січня 2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1360 грн.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Отже, до реєстраторів розрахункових операцій може бути віднесений автомат з продажу товарів (послуг), який відповідає встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.
Ст.2 Закону визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
За визначенням цієї статті фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.
Судом встановлено, що позивач надає послуги у сфері грального бізнесу, в своїй діяльності використовує ігрові автомати, що вводяться в дію працівником позивача, який після оплати гравцем гри на касі відповідним ключем вмикає автомат на певну передплачену суму балів.
При цьому гральний автомат не обладнаний ні купюроприймачем, ні механізмом для вкидання жетонів, фішок і т.ін. Описання механізму дії грального автомату підтверджує позивач та не заперечується відповідачем.
Виходячи зі специфіки роботи грального автомату його не можна визначити як місце проведення розрахункової операції, оскільки він є лише місцем надання послуг у вигляді гри, а безпосередній розрахунок здійснюється з використанням РРО, після чого гравець і отримує право на гру, реалізацію якого він і здійснює при використанні грального автомату.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»слід проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункова операція -приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо за місцем реалізації товарів (послуг), а в разі застосування банківської платіжної картки -оформлення відповідного розрахункового документу щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Таким чином, гральні автомати, які використовує позивач, не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Крім того, слід зазначити, що застосування до позивача штрафних санкцій здійснено за порушення ним п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Встановлений зазначеною нормою штраф може бути застосований лише у випадках використання реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладання певного пристрою (в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам'яті.
Судом встановлено, що у залі гральних автоматів за адресою: м. Вінниця пр-т. Пірогова 49 використовувався MINI 600.02 ME, заводський номер 62100406.
Факт використання ТОВ фірма «ХІС»незареєстрованого, неопломбованого або непереведеного у фіскальний режим роботи зазначеного РРО перевіряючими встановлено не було, отже підстав для застосування до ТОВ фірма «ХІС»відповідальності згідно з п. 2 ст. 17 Закону немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність винесеного оскаржуваного рішення № 0000612301 від 24 січня 2009 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій належним чином не довів.
Виходячи з викладеного позовна вимога позивача про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є законною, обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства.
На підставі, вищевикладеного, керуючись ст. 2, п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 4, 8, 17, 50, 71, 86, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХІС»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення - задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових ) санкцій № 0000612301 від 24 січня 2009 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХІС»суму сплаченого державного мита у розмірі 03 (три) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, постанову проголошену у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанову в повному обсязі виготовлено 16 квітня 2010 р.
Суддя О.В. Присяжнюк