Справа № 2а- 304/10/2070
20 квітня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представників: позивача - Пузікової М.Д., відповідача Зальотіної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення,-
ТОВ фірма "ХІС" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0010542301 від 15.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині 3400,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що гральні автомати типу "ВИ-Х", які використовує позивач у своєї господарській діяльності мають сертифікати відповідності. Позивач використовує у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції, використання яких передбачено у сфері гральних автоматів та грального бізнесу. Діючим законодавством не передбачено, що гральний автомат виконує фіскальні функції, а також застосування до суб'єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за використання грального автомату, не оснащеною фіскальною функцією. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти прозову заперечував, зазначив, що з 01 січня 2007 р. суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Наказами Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008р. № 430 та від 10.09.2008р. №5819 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій була внесена комп'ютерно-касова система «Фіскал». Оскільки гральні автомати у кількості 10 штук, які використовувались ТОВ фірма «ХІС», не були обладнані даною системою, то позивачем допущено порушення п.п.1,2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг», за що ДПІ правомірно застосована відповідальність згідно з п. 2 ст. 17 Закону.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ТОВ фірма «ХІС»пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.
15.10.2009р. відповідачем за результатами розгляду акту перевірки від 22.09.2008р. №0112/12/13/23/34333762/20301173/23-111 винесено рішення №0010542301 про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в розмірі 3645,00 грн.
Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення є відображений в акті перевірки висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма «ХІС»розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій - гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Суд відзначає, що з положень процитованої норми закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.
Статтею 2 зазначеного Закону визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.
Дослідивши наявні у справі докази, суд відмічає, що матеріалами справи не підтверджуються обставини наявності фіскальної пам'яті в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від 22.09.2008р. №0112/12/13/23/34333762/20301173/23-111, що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій. Таким чином, ці гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Частиною 2 ст,71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач не подав до суду доказів наявності в гральних автоматах ТОВ фірма «ХІС»фіскальної пам'яті, реалізації цими автоматами фіскальних функцій, а відтак не довів, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій.
Крім того, суд наголошує на відомостях, зазначених в п.п.2.1.1 акту перевірки, з яких вбачається, що на місці здійснення позивачем господарської діяльності наявний переведений в фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій Марія 701, фіскальний №1233002331.
Зі змісту спірного рішення слідує, що правовою підставою для його винесення є п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідно до вказаного пункту за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Встановлений п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт не обладнання певного пристрою (грального автомату) блоком фіскальної звітної пам'яті.
Оскільки відповідачем за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не доведено факту використання ТОВ фірма «ХІС» реєстраторів розрахункових операцій, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то підстав для застосування до позивача відповідальності згідно з п.2 ст.17 вказаного Закону не вбачається.
Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст.238 Господарського кодексу України, запровадженні ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями.
Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст.218 Господарського кодексу України, згідно з ч.2 якої якою учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
З приписів цієї норми кодексу слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі коли суб'єкт права мав об'єктивну можливість не допустити настання порушення, однак з залежних від нього причин цього не зробив.
Аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що можливість обладнати гральні автомати комп'ютерною системою «Фіскал»з'явилась у суб'єктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України №430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану комп'ютерно-касову систему. При винесенні спірного рішення відповідачем не з'ясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною комп'ютерно-касовою системою. Доказів такої сумісності відповідачем до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано.
Тому, доводи відповідача про невжиття позивачем заходів із забезпечення гральних автоматів комп'ютерною системою «Фіскал»суд до уваги не бере, так як ці обставини не покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що штрафні (фінансові) санкції у розмірі 245,00грн., застосовані рішенням № 0010542301 від 15.10.2008року, позивачем не заперечуються та не оскаржуються, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, щодо скасування рішення про застосування про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині 3400,00грн.
За таких обставин, вимоги ТОВ фірма «ХІС»є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення -задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0010542301 від 15.10.2008року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3400,00грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" (ідентифікаційний код: 24472040, місцезнаходження: прос. Леніна, 40, м. Харків) судові витрати у розмірі 3.40 грн. (три) грн. 40коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2010 року.
Суддя Шевченко О.В.