Справа №2-172/2010 рік.
11 травня 2010 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,
при секретарях: Монастирській Н.В.,
Гадубяк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ комерційний банк «Надра», відділення № 43 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Львівське регіональне управління про стягнення грошових коштів.
Позивач просить стягнути з відповідача ВАТ комерційний банк «НАДРА» в його користь загальну суму боргу 185 405 грн. 93 коп. (сто вісімдесят п»ять тисяч чотириста п»ять гривень 93 копійки), в тому числі 180 005 грн.76 коп., що еквівалентно 15 152.00 євро, належних йому грошових коштів, згідно договору №771477 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1427969 від 17 лютого 2009 року, та 5 400 грн. 17 коп., що становить 3 проценти річних від простроченої суми за період з 18.03.2009 року по 18.03.2010 року.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Відповідач просить справу розглянути у відсутності представника відповідача, про що зазначив у своєму клопотанні.
Позивач, допитаний як свідок, пояснив, що протягом тривалого часу він є клієнтом відповідача.
17 лютого 2009року між ВАТ комеційний банк «НАДРА», в ocoбi начальника відділення № 43 Філії ВАТ КБ «НАДРА» Львівське РУ Підвірної І.П. та ним було укладено договір №771477 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1427969.
Відповідно до даного Договору 17.02.2009 року ним було внесено в банк відповідача на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 15 152.00 євро (п»ятнадцять тисяч сто п»ятдесят два євро 00 євроцентів), з процентною ставкою по вкладу в розмірі 12.4 процентів річних, які у відповідності п. 2. 2., п.3.4.3., 3.4.4., п.3.4.5 даного Договору відповідач зобов»язувався йому повернути через один місяць з нарахованими процентами.
Однак, після закінчення місячного строку дії даного Договору, на його неодноразові, як усні, так і письмові звернення відповідач безпідставно відмовився повертати йому кошти (основну суму вкладу), як i відмовився повертати нараховані проценти, чим порушує його права як вкладника банку на отримання суми вкладу відповідно до умов даного Договору, що передбачені п.3.1.2. Договору.
На своє неодноразове письмове звернення, 27 квітня 2009року за №72-376, відділення №43 Філії ВАТ КБ «НАДРА» Львівське РУ, де він безпосередньо укладав договір, повідомило його, що начебто, ще з 10 лютого 2009 року в Надра Банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, згідно Постанови Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року і відповідно до вищевказаної Постанови з 10 лютого 2009 року, строком на шість місяців був введений мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов»язання Надра Банку, тому Надра Банк не має можливості задовольнити його вимогу щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.
З такою відповіддю-відпискою відповідача він не згідний, вважає її такою, що суперечить вимогам Закону України «Про банки i банківську діяльність».
Відповідно до вимог ст. 85 Закону України «Про банки i банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов»язання, строки яких настали до призначення тимчасової адміністрації, i мараторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів що виникли у зв»язку із зобов»язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
Договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» укладено між ним та банком відповідача 17.02.2009 р., тобто вже після введення мораторію. Kpiм цього, зобов»язання банку за даним договором настали під час здійснення діяльності тимчасової адміністрації банку.
У відповідності до ч.3 ст.1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
А у відповідності до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
А у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач безпідставно не повертає належну йому суму грошових коштів, починаючи з 18 березня 2009року, то він вважає, що відповідач зобов»язаний оплатити йому три проценти річних від простроченої суми, виходячи з наступного розрахунку:
180 005грн.76коп., що еквівалентно 15 152.00 євро (п»ятнадцять тисяч сто п»ятдесят два євро 00 евроцентів) , - основна сума боргу належних йому до виплати грошових коштів х 3 проценти річних від простроченої суми = 5 400 грн. 17 коп. (за період з 18.03.2009 року по 18.03.2010 року.)
180 005 грн.76 коп.+ 5 400 грн.17 коп.= 185 405 грн. 93 коп. (сума боргу належних йому до виплати грошових коштів).
Враховуючи лист Національного банку України від 18.11.2009 року про офіційні курси гривні до іноземних валют, в тій частині, що 100 євро дорівнює 1188.5571 грн, то на сьогоднішній день, основна сума його вкладу 15 152.00 євро еквівалентна 180 005 грн.76 коп.
Він вже звертався до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за даним депозитним договором і 25.05.2009 року Бориславським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення в його користь основної суми боргу.
Однак, ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10.06.2009 року даний судовий наказ було скасовано на підставі заяви ВАТ КБ «Надра» від 05.06.2009 року.
Позов просить задоволити.
Відповідач у письмовому запереченні № 04-0905 від 09.03.2010 року на позовну заяву зазначив, що відповідно до договору № 771477 відповідач зобов»язувався повернути вклад позивачу на його поточний рахунок. Відповідно до поточних звітів за операціями по рахунках відповідач виконав свої зобов»язання по договорах вкладу. Отже виконання зобов»язання є належним, що відповідно до ст.599 ЦК України призводить до припинення зобов»язань. Тому договір вкладу не може бути правовою підставою для стягнення коштів з відповідача. Фунціонування поточного рахунку регулюється іншим договором - договором про комплексне банківське обслуговування, це інші договірні правовідносини, що не належать до предмету позову.
Просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю у зв»язку з тим, що зобов»язання по договору вкладу виконане (кошти перераховані на поточний рахунок).
Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:
Світлокопією договору №771477 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1427969 стверджено, що договір укладений 17 лютого 2009 року між ВАТ комеційний банк «НАДРА», в ocoбi начальника відділення №43 Філії ВАТ КБ «НАДРА» Львівське РУ Підвірної І.П. та позивачем.
Відповідно до цього договору позивач вніс в банк відповідача на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 15 152.00 евро (п»ятнадцять тисяч сто п»ятдесят два євро 00 євроцентів), з процентною ставкою по вкладу в розмірі 12.4 процентів річних, які у відповідності п. 2.2., п.3.4.3., 3.4.4., п. 3.4.5 даного Договору відповідач зобов»язувався повернути позивачу через один місяць з нарахованими процентами.
Письмовою відповіддю відповідача позивачу від 27 квітня 2009 року за №72-376 стверджено, що відповідач 27.04.2009 року повідомив позивача про те, що з 10 лютого 2009 року в Надра Банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, згідно Постанови Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року і відповідно до вищевказаної Постанови з 10 лютого 2009 року, строком на шість місяців був введений мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов»язання Надра Банку, тому Надра Банк не має можливості задовольнити його вимогу щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.
С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 17.02.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір №771477 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1427969.
Відповідно до цього договору позивач вніс в банк відповідача на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 15 152.00 евро (п»ятнадцять тисяч сто п»ятдесят два євро 00 євроцентів), з процентною ставкою по вкладу в розмірі 12.4 процентів річних, які у відповідності п. 2.2., п.3.4.3., 3.4.4., п. 3.4.5 даного Договору відповідач зобов»язувався повернути позивачу через один місяць з нарахованими процентами.
На неодноразові, як усні, так і письмові звернення позивача, відповідач безпідставно відмовився повертати позивачу кошти (основну суму вкладу), як i відмовився повертати нараховані проценти, чим порушує права позивача як вкладника банку на отримання суми вкладу відповідно до умов даного Договору, що передбачені п.3.1.2. Договору.
Відповідач, укладаючи договір з позивачем під час дії мараторію та знаючи, що зобов»язання банку за даним договором настануть під час здійснення діяльності тимчасової адміністрації банку, 27.04.2009 року повідомив позивача про те, що з 10 лютого 2009 року в Надра Банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, згідно Постанови Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року і відповідно до вищевказаної Постанови з 10 лютого 2009 року, строком на шість місяців введений мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов»язання Надра Банку, тому Надра Банк не має можливості задовольнити його вимогу щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.
У відповідності до ч.3 ст.1066 ЦК України відповідач не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
А у відповідності до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
А у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач безпідставно не повертає належну позивачу суму грошових коштів, тому, починаючи з 18 березня 2009 року відповідач зобов»язаний оплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми, виходячи з наступного розрахунку:
Враховуючи лист Національного банку України від 18.11.2009 року про офіційні курси гривні до іноземних валют, в тій частині, що 100 євро дорівнює 1188.5571 грн. - основна суму вкладу позивача в гривнях становить 180 005 грн.76 коп., що еквівалентно 15 152.00 євро /15 152 євро х 1188.5571 грн./ = 180 005 грн.76 коп. х на 3 проценти річних від простроченої суми = 5 400 грн. (за період з 18.03.2009 року по 18.03.2010 року.
При встановлених в судовому засіданні обставинах, позов позивача підлягає до задоволення.
Доводи відповідача про те, що відповідно до договору № 771477 відповідач зобов»язувався повернути вклад позивачу на його поточний рахунок і відповідно до поточних звітів за операціями по рахунках відповідач виконав свої зобов»язання по договорах вкладу, тому виконання зобов»язання є належним, що відповідно до ст.599 ЦК України призводить до припинення зобов»язань, що договір вкладу не може бути правовою підставою для стягнення коштів з відповідача, що функціонування поточного рахунку регулюється іншим договором - договором про комплексне банківське обслуговування, а це інші договірні правовідносини, суд не бере до уваги, як докази, щоб відмовити в позові позивачу, оскільки доводи відповідача спростовані поясненнями позивача, допитаного як свідка, договором №771477 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1427969 від 17.02.2009 року, укладеним між позивачем та відповідачем 17.02.2009 року, письмовою відповіддю відповідача позивачу від 27 квітня 2009року за №72-376 про те, що з 10 лютого 2009 року в Надра Банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, згідно Постанови Правління Національного банку України №5 9 від 10.02.2009 року і відповідно до вищевказаної Постанови з 10 лютого 2009 року, строком на шість місяців був введений мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов»язання Надра Банку, тому Надра Банк не має можливості задовольнити його вимогу щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.625, 1066, 1074 ЦК України, Договором № 771477 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1427969 від 17.02.2009 року.
З врахуванням наведеного та
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212 ЦПК України, ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.625, 1066, 1074 ЦК України, Договором № 771477 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1427969 від 17.02.2009 року
суд,-
Позов задоволити.
Стягнути з ВАТ комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_2 загальну суму боргу 185 405 грн. 93 коп. (сто вісімдесять п»ять тисяч чотириста п»ять гривень 93 копійки), в тому числі 180 005 грн. 76 коп., що еквівалентно 15 152.00 євро належних йому грошових коштів, згідно договору № 771477 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1427969 від 17.02.2009 року, та 5 400 грн. 17 коп., що становить 3 проценти річних від простроченої суми за період з 18.03.2009 року по 18.03.2010 року.
Стягнути з ВАТ комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_2 3450 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.