Справа № 2а- 40070/09/2070
Україна
про залишення позовної заяви без розгляду
14 квітня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі - Тайцеві А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Первомайського Державного підприємства "Хімпром" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання недійсним акту,-
Позивач - Первомайське Державне підприємство "Хімпром" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області, в якому просив суд визнати недійсним акт № 00860 від 24-28.11, 01-05.12.2008 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та винесеного на його основі припису № 06-21/136.
Представник позивача в судове засідання, яке було призначене на 18.08.2009 року о 12 г. 30 хв. не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 17.08.2009 року факсом надав клопотання до суду в якому просив зупинити розгляд справи, оскільки представник підприємства не може прибути в засідання до суду у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться в процесі судової санації, має великі борги з заробітної плати, у зв'язку з чим з підприємства звільнилися практично всі спеціалісти: в управлінні з правових питань та кадрів, залишився тільки один юрист - начальник управління з правових питань та кадрів Трофименко В.С., якій надана чергова відпустка у зв'язку із сімейними обставинами, із-за наявності яких вона не може бути відізвана з відпустки в терміновому порядку. Також в клопотанні позивач зазначив, що представником підприємства по даній справі міг би бути начальник відділу охорони природи, але з четвертого червня до цього часу він знаходиться на лікарняному, інших осіб, які могли б представляти інтереси підприємства на підприємстві не залишилося.
Представник позивача в судове засідання, яке було призначене на 07.10.2009 року о 14 г. 30 хв. не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача в судове засідання, яке було призначене на 28.01.2010 року о 15 г. 00 хв. не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача в судове засідання, яке було призначене на 04.03.2010 року о 11 г. 00 хв. не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. 02.03.2010 року позивачем на адресу суду відправлено факсом клопотання про відкладення розгляду справи. Ідентичне клопотання надійшло від позивача на адресу суду 10.03.2010 року, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи так як представник підприємства не може прибути в засідання суду у зв'язку з відрядженням осіб, які могли б бути представниками підприємства, а саме, керуючого санацією Костюка О.Г. та начальника управління з правових питань та кадрів Трофименко В.С. до Міністерства промислової політики; інших працівників направити не може так як практично всі спеціалісти, що могли бути представниками підприємства, звільнилися у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться в процедурі банкрутства і повністю зупинене.
Представник позивача в судове засідання, яке було призначене на 14.04.2010 року о 14 г. 30 хв. не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду 13.04.2010 року позивачем відправлено факсом клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, так як представник підприємства не може прибути в засідання суду у зв'язку з тим, що особи, які можуть бути представниками підприємства, мають представляти інтереси підприємства в засіданні інших судів, яке не можна відкласти-справа про продовження процедури судової санації в господарському суді та кримінальна справа в Первомайському міськрайонному суді; представляти інтереси підприємства може лише керуючий санацією Костюк О.Г. та начальник управління з правових питань та кадрів Трофименко В.С., всі інші працівники підприємства звільнилися в зв'язку з тим, що підприємство знаходиться в процесі банкрутства і повністю зупинене.
Представник відповідача в судове засідання, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Будучи ініціатором звернення до адміністративного суду з позовом про захист прав, свобод, інтересів, позивач, на якого покладено обов'язок згідно вищезазначеної статті добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, неодноразово не з'являється в судові засідання, при цьому надає клопотання про відкладення розгляду справи, які не містять належного обґрунтування поважності неприбуття в судове засідання і докази наявності поважних причин неприбуття.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.
Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, доказів наявності поважних причин неприбуття не надав, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов Первомайського Державного підприємства "Хімпром" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання недійсним акту - залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання цієї заяви.
Суддя М.Д. Кухар